是有人故意歪曲了原始數(shù)據(jù)，還是犯下了“誠實(shí)的錯誤”？歐圖爾此時并不想指控有人造假，只是認(rèn)為《細(xì)胞》論文中的錯誤應(yīng)該得到糾正或撤回論文。她復(fù)印了這17頁數(shù)據(jù)，兩天后，她到塔夫茨大學(xué)醫(yī)學(xué)院找到她認(rèn)識的一名研究免疫學(xué)的教授布麗奇特·胡伯（Brigitte Huber），尋求她的意見。胡伯認(rèn)為此事應(yīng)該找沃提斯（歐圖爾的博士導(dǎo)師、把伊馬尼希－卡里招到塔夫茨大學(xué)的人）解決。胡伯、沃提斯和馬薩諸塞大學(xué)教授羅伯特·伍德蘭德（Robert Woodland）找來伊馬尼希－卡里討論，然后胡伯、沃提斯又與伊馬尼希－卡里、歐圖爾舉行了一次會議。這在后來被稱為“塔夫茨大學(xué)的調(diào)查”或“沃提斯委員會的調(diào)查”。事實(shí)上，那不過是個私下的調(diào)解，既與塔夫茨大學(xué)無關(guān)，也不曾宣布成立調(diào)查委員會。塔夫茨大學(xué)事先甚至不知道有這么個“調(diào)查”。參與“調(diào)查”的三個人認(rèn)為歐圖爾與伊馬尼希－卡里的爭執(zhí)是由于對數(shù)據(jù)的解釋有不同的看法，以及兩人存在個人恩怨，不值得為此對《細(xì)胞》論文做出糾正。

歐圖爾向沃提斯的上司、塔夫茨大學(xué)醫(yī)學(xué)院病理系主任反映，主任告訴她這事應(yīng)該歸麻省理工學(xué)院管。歐圖爾找到巴爾的摩，巴爾的摩也告訴她這只是她和伊馬尼希－卡里有不同見解，她可以保留不同意見，但是他不同意她的意見。歐圖爾找到麻省理工學(xué)院科學(xué)學(xué)院院長，院長讓癌癥中心主任赫曼·埃森（Herman N. Eisen）處理此事。埃森要求歐圖爾寫一份詳細(xì)的備忘錄。6月（此時歐圖爾在麻省理工學(xué)院的工作關(guān)系已結(jié)束），埃森、歐圖爾與巴爾的摩、伊馬尼希－卡里和《細(xì)胞》論文的第一作者大衛(wèi)·韋弗（David Weaver）舉行會議。埃森后來寫了一份備忘錄向院長報告調(diào)查結(jié)果。埃森認(rèn)為《細(xì)胞》論文的確存在錯誤，但是那是個很小的不影響大局的錯誤，不值得特地向《細(xì)胞》投稿更正。巴爾的摩則答應(yīng)會寫信給所有進(jìn)行類似研究的人通報這一錯誤。這個調(diào)查后來被稱為“麻省理工學(xué)院的調(diào)查”或“埃森委員會的調(diào)查”。它的確是由校方指定的調(diào)查，但是所謂委員會其實(shí)只有埃森一個人。埃森被許多人認(rèn)為是巴爾的摩的敬仰者。

歐圖爾對這個結(jié)果雖然不滿意，但也沒有別的辦法，只是偶爾會向別人抱怨。聽過歐圖爾抱怨的人包括伊馬尼希－卡里原來的一名博士生查爾斯·馬普里索普（Charles Maplethorpe）。馬普里索普在1985年9月獲得博士學(xué)位后離開了麻省理工學(xué)院，與伊馬尼希－卡里處得很不愉快，兩人互相憎恨，吵過架。但是馬普里索普和歐圖爾關(guān)系很好，兩人保持著聯(lián)系。馬普里索普獲悉歐圖爾的處境后，想起了在1986年4月22日《紐約時報》上讀到的關(guān)于學(xué)術(shù)造假的報道。從那篇報道，馬普里索普知道在美國國家衛(wèi)生院有兩個研究人員--瓦爾特·斯圖爾特（Walter Stewart）和內(nèi)德·費(fèi)德（Ned Feder）--在私自調(diào)查學(xué)術(shù)造假案。1986年夏天，馬普里索普與斯圖爾特和費(fèi)德聯(lián)系，向他們反映伊馬尼希－卡里的《細(xì)胞》論文存在的問題。當(dāng)年12月，斯圖爾特和費(fèi)德給巴爾的摩和伊馬尼希－卡里寫信，要求訪問他們的實(shí)驗(yàn)室并查閱實(shí)驗(yàn)記錄，均遭到拒絕。斯圖爾特和費(fèi)德這兩位“打假斗士”并非善罷甘休之輩，他們發(fā)表公開聲明，舉行報告會，給許多人寫信，直指《細(xì)胞》論文有假。這件事終于引起了民主黨眾議員、眾議院能源與商務(wù)委員會主席約翰·丁格爾（John Dingell）的注意。雪球越滾越大了。