艾里沒有收到亞當(dāng)斯的回音，就把這事忘了，直到1846年6月讀到勒威耶的論文才又想起來。勒威耶是巴黎綜合理工學(xué)院的教師，在1845年夏天開始研究天王星攝動問題，并在一年內(nèi)發(fā)表了三篇論文。勒威耶的第一篇論文發(fā)表于1845年11月10日，準(zhǔn)確計算出土星和木星對天王星的攝動影響，說明這些不足以解釋天王星的軌道偏離。勒威耶在1846年6月1日發(fā)表第二篇論文，估算出未知行星的大致位置。艾里讀到勒威耶的第二篇論文后，覺得其結(jié)果與亞當(dāng)斯的很相似，于是給勒威耶寫了封信，問了向亞當(dāng)斯問過的問題，但是并未透露亞當(dāng)斯也在做同樣的研究。勒威耶很快回信，回答了艾里的問題。

勒威耶的答復(fù)讓艾里感到滿意，也使艾里覺得有必要尋找新行星。但艾里視力不佳，沒法自己做觀測。他建議查里斯在劍橋天文臺秘密從事尋找新行星的工作。查里斯于7月18日開始，根據(jù)亞當(dāng)斯提供的新的計算結(jié)果進(jìn)行觀測，但是一無所獲。

這一年的8月31日，勒威耶發(fā)表了第三篇論文，預(yù)測了新行星的質(zhì)量、亮度和更精確的位置，并呼吁天文學(xué)家據(jù)此尋找新行星。令勒威耶沮喪的是，似乎沒有天文學(xué)家理睬他的呼吁。9月18日，勒威耶想起柏林天文臺一位名叫伽勒的年輕天文學(xué)家曾經(jīng)給他寄過學(xué)位論文，于是給伽勒寫了封信，告訴他如果把天文望遠(yuǎn)鏡對準(zhǔn)黃經(jīng)325度的區(qū)域，他將會發(fā)現(xiàn)還沒有人見過的太陽系第八顆大行星。9月23日上午，伽勒收到勒威耶的來信，當(dāng)天晚上就開始觀測，由他用天文望遠(yuǎn)鏡進(jìn)行觀測，報出天體的位置，其助手德萊斯特（Heinrich Louis d'Arrest）則在一旁核對星圖。幾分鐘后，伽勒報告在黃經(jīng)325.9度看到一顆亮度8等的星，德萊斯特大叫“那顆星不在星圖上！”第二天晚上他們繼續(xù)觀測這顆星的位置，發(fā)現(xiàn)略有移動，表明的確是顆行星。第三天，伽勒寫信向勒威耶報告：“你計算出位置的那顆行星真的存在?！?/p>

勒威耶寫信給包括艾里在內(nèi)的一些天文學(xué)家報告新行星的發(fā)現(xiàn)，并建議命名為海王星。艾里、查里斯公開了他們對新行星的秘密尋找過程，并宣布亞當(dāng)斯早已計算出新行星的位置。他們要求把新行星命名為海神星，顯然覺得他們擁有一定的優(yōu)先權(quán)。法國人理所當(dāng)然地對此表示懷疑：如果亞當(dāng)斯真的做了準(zhǔn)確的計算，為什么不寫成論文發(fā)表？為什么要在事后才來爭優(yōu)先權(quán)？

隨著時間的推移，爭論逐漸平息。英國皇家學(xué)會授予勒威耶獎?wù)卤碚闷湄暙I(xiàn)，而國際上也承認(rèn)亞當(dāng)斯做出了獨(dú)立發(fā)現(xiàn)。但是當(dāng)初的疑問并未很好地被回答了。亞當(dāng)斯并非像人們認(rèn)為的那樣不喜歡發(fā)表論文，他發(fā)表過其他方面的論文。亞當(dāng)斯沒有像勒威耶那樣發(fā)表其計算結(jié)果的真實(shí)原因，是因為他對自己的計算方法和結(jié)果并無信心，而且一直在改變計算結(jié)果，其最終的結(jié)果也距離海王星的實(shí)際位置很遠(yuǎn)。

如前所述，艾里、查里斯和亞當(dāng)斯是在獲悉勒威耶的研究后，才開始秘密尋找新行星的。亞當(dāng)斯根據(jù)勒威耶的第二篇論文，修改了計算結(jié)果，但是給出的是很不確定的結(jié)果，涵蓋了從黃經(jīng)315度到350度的范圍。查里斯不得不去觀測大片的領(lǐng)域。雖然海王星曾經(jīng)進(jìn)入查里斯的觀測范圍內(nèi)，但是卻沒有被發(fā)現(xiàn)。查里斯采用的鑒別行星的方法是比較不同時間的觀測結(jié)果，看有哪顆星的位置發(fā)生了變化。由于觀測的范圍太大，星體太多，查里斯只能挑出最亮的39顆星進(jìn)行比較。不幸的是，海王星的亮度在查里斯的觀測范圍內(nèi)排在第49位，就被漏掉了。在勒威耶的第三篇論文發(fā)表兩天后，亞當(dāng)斯給出了其最新的計算結(jié)果：黃經(jīng)315度，仍比海王星的實(shí)際位置差了11度。所以，查里斯根據(jù)亞當(dāng)斯的計算花了兩個月的時間去尋找都一無所獲，而伽勒根據(jù)勒威耶的計算幾分鐘就搞定了。

由于亞當(dāng)斯從未發(fā)表其計算結(jié)果，也由于亞當(dāng)斯的計算結(jié)果一直不確定而且偏差很大，將他視為海王星的共同發(fā)現(xiàn)者是不合適的。這個事件也告訴我們，在確定發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)時，還是應(yīng)該主要看發(fā)表的論文，那是最可靠、最能說明問題的。所謂未發(fā)表的成果難免有貓膩，是靠不住的。