那么李贄與寶玉有什么共同之處呢？首先是對(duì)八股文的看法。寶玉認(rèn)為“更有時(shí)文八股一道，因平素深惡此道，原非圣賢之制撰，焉能闡發(fā)圣賢之微奧，不過作后人餌名釣祿之階”。可見寶玉對(duì)“圣賢之微奧”是很重視的，唯其重視，愛之深所以痛之切，對(duì)破壞“圣賢之微奧”的八股時(shí)文才會(huì)那么痛恨。李贄也是，他認(rèn)為“人人非真知大圣與異端也，以所聞?dòng)诟笌熤陶呤煲?；父師非真知大圣與異端也，以所聞?dòng)谌逑戎陶呤煲玻蝗逑纫喾钦嬷笫ヅc異端也，以孔子有是言也（攻乎異端）”，他特別批評(píng)的就是這種不解“圣賢之微奧”，偏要斷章取義，有用的就引用，沒用的就當(dāng)做沒看見，比如“攻乎異端”，就指老佛，而只字不提孔子見老子之后的那句話。寶玉和李贄批評(píng)的人倒有點(diǎn)像今天引用脂批的紅學(xué)家們。可見寶玉與李贄也并不真的反對(duì)孔子，真反對(duì)的是斷章取義而歪曲“圣賢之微奧”的人。

對(duì)女性的看法也是寶玉與李贄的共同點(diǎn)。李贄批評(píng)執(zhí)所謂“婦人之見”者說：“不可止以婦人之見為見短也。故謂人有男女則可，謂見有男女豈可乎？謂見有長短則可，謂男子之見盡長，女子之見盡短，又豈可乎？設(shè)使女人其身而男子其見，樂聞?wù)摱渍Z之不足聽，樂學(xué)出世而知浮世之不足戀，則恐當(dāng)世男子視之，皆當(dāng)羞愧流汗，不敢出聲矣。”特別是“羞愧流汗，不敢出聲”與寶玉的思想可謂如出一轍?！都t樓夢(mèng)》當(dāng)中關(guān)于女性的看法這里就不用我引用了。需要指出的是，不管寶玉也好，李贄也好，都沒有真正認(rèn)為女子就出于男子之上，一切以悟道為標(biāo)準(zhǔn)。男子也好，女子也好，本來是都有惻隱之心、羞恥之心、辭讓之心、是非之心即人之四端的，只是后天被蒙蔽了，失其赤子之心，所以就有好有壞了。

這就扯到了李贄的“童心”說了?！巴摹笔亲罡镜母拍?，是萬物的本源。自然界是“我妙明真心的一點(diǎn)物相”，萬事萬物、山河大地就在一念之中，只是真心的顯現(xiàn)物，是真心的因素和成分，如同水泡和大海中的海水的關(guān)系，學(xué)問的方法只是孟子所說的“不失其赤子之心”、“求其放心”而已。這種觀點(diǎn)，與陸王心學(xué)的“吾心便是宇宙，宇宙便是吾心”、禪宗的“萬法盡在自心”是一脈相承的。從這里我們可以解釋寶玉的“明珠——明珠失去光彩——死魚眼睛”理論了。女人之所以會(huì)有這個(gè)變化就是因?yàn)槭s了童心，失去了“赤子之心”。所以寶玉的思想壓根兒就不是什么女權(quán)主義，只是以林黛玉為代表的一大批少女處于閨中，被社會(huì)污染的機(jī)會(huì)比較少，沒有失卻童心，失卻“赤子之心”而已。

寶玉與李贄的最重要共同點(diǎn)還是那點(diǎn)因“狂”而“悟”，這里所說的“狂”特別是指反對(duì)教條主義。我們可能只知道佛教到了禪宗可以呵佛罵祖，不知道儒家到了陸王心學(xué)也是可以罵孔孟的。早在北宋，陸王心學(xué)的鼻祖程顥就指出：“學(xué)者須先識(shí)仁。仁者渾然與物同體，義禮知信皆仁也。識(shí)得此理，以誠敬存之而已，不須防檢，不須窮索?！说琅c物無對(duì)，大不足以名之，天地之用，皆我之用。孟子言萬物皆備于我，須反身而誠，乃為大樂?！标懢艤Y也說：“激厲奮迅，決破羅網(wǎng)，焚燒荊棘，蕩夷污澤”，“學(xué)茍知本，六經(jīng)皆我注腳?！庇纱丝梢?，心學(xué)在宋代已經(jīng)很反對(duì)教條主義了，如果“學(xué)茍知本”，即使是孔子的權(quán)威，也無須唯唯諾諾。這樣，李贄嘲諷理學(xué)所謂“天不生孔丘，萬古長如夜”，說孔子以前人人點(diǎn)著燈走路，就不怎么奇怪了。也可以證明李贄反對(duì)的只是教條主義不是整個(gè)儒家，反對(duì)理學(xué)，并不反對(duì)包括心學(xué)在內(nèi)的整個(gè)宋明道學(xué)。