這后一種方法，即成本加價(jià)方法，計(jì)算起來(lái)極為方便：政府只需看到養(yǎng)老院開(kāi)列的成本，就可以立刻算出付款的金額，而養(yǎng)老院經(jīng)營(yíng)者只要報(bào)出成本，就馬上可以算出自己的利潤(rùn)。這樣一種方法，誠(chéng)如一位議員事后的評(píng)說(shuō)，“足以令訂約方垂涎三尺”。因?yàn)槟慊ǖ迷蕉?，成本越大，利?rùn)也越高。這樣一個(gè)大漏洞放在那里，對(duì)利潤(rùn)特別敏感的猶太商人怎么會(huì)不想方設(shè)法往里鉆呢？當(dāng)然，在這種嘗試中，有成功的，也有失敗的，還有先成功而后失敗的。養(yǎng)老院行業(yè)的盟主伯格曼就屬于第三種情形。

伯納德．伯格曼出生于匈牙利，1929年移居美國(guó)。他最初同養(yǎng)老院發(fā)生關(guān)系時(shí)，是紐約下東區(qū)一個(gè)猶太機(jī)構(gòu)的拉比。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，他不再?gòu)氖聜鹘袒顒?dòng)，轉(zhuǎn)而進(jìn)行養(yǎng)老院和地產(chǎn)方面的商業(yè)活動(dòng)。由戰(zhàn)前他為之工作的那家養(yǎng)老院業(yè)主留給他的3萬(wàn)美元，到1964年，伯格曼的凈資產(chǎn)增加到1000萬(wàn)美元以上。

這時(shí)，伯格曼已經(jīng)擁有18所養(yǎng)老院的股權(quán)，并在其他85家為福利救濟(jì)事業(yè)服務(wù)的院所中都成為一個(gè)舉足輕重的人物。伯格曼本人從未領(lǐng)取過(guò)任何一所養(yǎng)老院的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但在這一行業(yè)中卻已組織起一個(gè)以他為首的卡特爾。有意思的是，同猶太商人在其他行業(yè)中的情形完全一致，伯格曼對(duì)護(hù)理照料很不內(nèi)行，他在這一行業(yè)中的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，基本上屬于某種金融組織工作。

從“醫(yī)療補(bǔ)助計(jì)劃”和“醫(yī)療照顧計(jì)劃”，伯格曼看到紐約州政府的成本加價(jià)付費(fèi)方法的漏洞，隨后，他試圖借此獲得額外利潤(rùn)，就策劃了一個(gè)興辦多瑙河養(yǎng)老院的方案。方案的核心是提高不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格，從而增加養(yǎng)老院的成本開(kāi)支，最后獲得較高的利潤(rùn)。

多瑙河養(yǎng)老院的業(yè)主不是伯格曼，而是另有其人，但養(yǎng)老院由伯格曼自己的建筑公司承建，而且，業(yè)主同伯格曼的另一家公司簽訂了協(xié)定，業(yè)主將產(chǎn)權(quán)出賣給這家公司，再向該公司長(zhǎng)期租用養(yǎng)老院。

但是，養(yǎng)老院造好之后，卻沒(méi)有獲得營(yíng)業(yè)許可，因?yàn)閷徲?jì)部門發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老院出賣產(chǎn)權(quán)然后長(zhǎng)期租用產(chǎn)業(yè)的安排中，有資金不清的問(wèn)題。

于是，伯格曼又試圖把這幢造好的建筑物用作一個(gè)寄宿學(xué)校，同樣以由政府負(fù)擔(dān)的弱智兒童為服務(wù)對(duì)象。但因?yàn)橥瑯拥脑?，仍然未獲許可。

接著，伯格曼又打算讓這家流產(chǎn)的養(yǎng)老院變成一個(gè)為智障成人服務(wù)的中心，但審查委員會(huì)又發(fā)現(xiàn)了許多缺陷，首先就是中心付給土地所有人的租金所占比例太高。

最后，伯格曼還想以視力護(hù)理中心的名義取得營(yíng)業(yè)許可，仍未成功。此時(shí)，已到1971年深秋，伯格曼過(guò)于露骨地鉆空子，反而導(dǎo)致他成為眾矢之的，終于被聯(lián)邦法院以詐騙罪判刑4個(gè)月，罰款250萬(wàn)美元。

伯格曼的最終失敗，不能看作猶太商人在將慈善事業(yè)商業(yè)化方面的失敗，而應(yīng)該看作商業(yè)化做法自身極限的警示信號(hào)。即使在貨幣經(jīng)濟(jì)體制中，利潤(rùn)原則也不是最高原則，更不是唯一原則。貨幣經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上講，就是一種規(guī)范經(jīng)濟(jì)、法制經(jīng)濟(jì)，利潤(rùn)原則也不能不納入法制的軌道。法律條例即使有漏洞，即使鉆漏洞可以帶來(lái)厚利，鉆漏洞的方式也必須合乎法制的本質(zhì)精神，否則，再“合理”的盤(pán)算也只能帶來(lái)一個(gè)“不合理”的結(jié)局。

由這一點(diǎn)再引伸開(kāi)來(lái)，其實(shí)無(wú)論電影也罷，美術(shù)也罷，道義也罷，除了商業(yè)性價(jià)值之外，畢竟也有其自身的價(jià)值尺度。商業(yè)化不應(yīng)該滲透一切，也不可能滲透一切，商業(yè)化在這些領(lǐng)域中的進(jìn)展，同樣有個(gè)相對(duì)極限。無(wú)視這個(gè)極限而過(guò)于極端的做法，同樣可以帶來(lái)不合理的結(jié)局。前面談及的美術(shù)商勞埃德的敗訴、律師界要求限制甚至取消成功酬金，還有伯格曼的入獄，是否都為不同領(lǐng)域的不同形式、不同程度的極限標(biāo)志呢？