針對莊子的指斥，有些讀者可能要為孔子打抱不平，他們會辯解或抗議說：看人應當看主流、看大體，得饒人處且饒人，孔子主張仁義，畢竟是想使天下太平，讓老百姓過上安穩(wěn)日子的，并且孔子也抨擊過殘暴的統(tǒng)治者；對于這樣的一個大好人，莊子怎么能把他只往壞處想，進而把他當做不可饒恕的惡徒來罵呢？往輕里說莊子是不是不太厚道了，往重里說莊子的內心是不是太陰暗？

對此，我的看法是，嚴格說來孔子本人當然絕非惡徒、強盜，而是具有社會良知和道義情懷的正直君子，他主觀上并不想做一個助紂為虐的幫兇，因此莊子那樣對待他，從人情上講，的確有失片面、極端、偏激，不是很客觀公正。但我們應當知道，莊子和孔子之間的矛盾，并非日常生活中普通的個人對個人基于世俗瑣屑的恩怨糾葛，而是立場迥異的哲學家之間的觀念沖突，說到底是道家和儒家在一系列重大問題上的思想對立。同樣，莊子罵孔子，也不是世間常見的兩個無聊家伙之間，肆意無端的人身攻擊或人格詆毀，而是一代道家宗師對儒家先圣的思想批判。這事兒不同于寫年終總結，你好我好大家好，不痛不癢、一團和氣，也不同于替先進人物上報推薦表彰材料，好事說盡，壞事一句都不提，講究什么“為賢者諱”。

思想批判恰恰需要睜大眼睛，專挑對方的毛病，掘地三尺深挖背后的病根兒，并且把這種毛病的嚴重性以及它可能導致的惡劣后果，絲毫不落、明白無誤地公之于眾。在此過程中，決不能講究情面，更不能只盯著對手的好處，否則便不叫思想批判。因為，一旦講情面，或只會欣賞對手的好處，雙方之間實際也就不可能發(fā)生交火了。

從大的方面說，沒有硬碰硬的觀念交鋒，智慧的火花又將從哪里撞擊出來？思想的進步又從何談起？說到這兒，讓我們姑且把莊子罵孔子這件事先放一邊兒，請大家想象一下：在春秋戰(zhàn)國時期，如果墨子不“非儒”，孟子不罵楊朱和墨子，荀子不罵遍天下十二個學派并且斥責莊子“不懂人事”，韓非子不把儒家徒眾貶作全無益處、惟有大害的蠹蟲，那么，諸子蜂起、“百家爭鳴”這一中國歷史上思想最自由、最開放、最具創(chuàng)造性的輝煌場景，又怎么可能出現(xiàn)？

再說句儒家肯定不愛聽的話，孟子在狂罵楊朱和墨子是“禽獸”時，以及后來朱熹反罵莊子比小人還小人時，他們又何曾厚道過？

魯迅說得好：“我向來是不憚以最壞的惡意來推測中國人的”。莊子那樣想、那樣罵孔子，也可以說是充滿了“最壞的惡意”。盡量把權威的動機往壞處琢磨，把權威思想的社會后果往壞處推測，斷然全然不相信權威所思所想及其所作所為的正確性、正義性，乃是一切精神型“憤青”最典型、最高貴的品質。放眼古今中外，有哪一個精神型“憤青”對于所謂權威不是采取極端、片面、偏激的批判態(tài)度，并且充滿了“最壞的惡意”？魯迅至死對敵手仍然堅持一個都不饒恕，其態(tài)度何等頑固！“超人”尼采則宣判了上帝的“死刑”，并要敲碎一切偶像，“重估一切價值”，其口氣何等狂妄！

客觀地看，誰能說莊子罵孔子的那些話，諸如知識分子用仁義換取名利富貴，君主以仁義之名而行強盜之實，在當時以及后來的中國社會中沒有變成荒唐、不幸的歷史現(xiàn)實呢？用現(xiàn)代人的眼光看，不僅是儒家宣揚的仁義，任何本意善良的道德主張，乃至一切宗教戒條、精神信仰、學術思想等，如果是靠政府來推行，由政客或準政客來提倡，那么最后的結果一定會適得其反：要么虛偽化、工具化而徹底墮落，要么成為壓制普通老百姓的手段和托辭。