在此，讀者也許會提出這樣的疑問：你的論述是否在于說明，人的理性自利之本性就是人性本善的佐證？

對于這個(gè)問題，筆者的回答是否定的。

因?yàn)?理性自利"只是人的一種自然本性，一種以自利為目的的自主選擇能力。至于一個(gè)人是選擇為惡，還是選擇為善，則是由他所處的環(huán)境、文化教育，特別是社會制度決定的。

本書一開始提出的道德困惑就是以市場經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)的。在對倫理學(xué)提出質(zhì)疑時(shí)，也是以《新編》一書承認(rèn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)為前提的。筆者在論述自己的觀點(diǎn)時(shí)，也一再強(qiáng)調(diào)，社會主義市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，政府治國的理念是"依法治國"、"以人為本"的；也就是說社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度是用一整套法律制度（包括憲法與民法）來保護(hù)人民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的。法律保護(hù)人民的私有產(chǎn)權(quán)和承包經(jīng)營的國有或集體產(chǎn)權(quán)不受侵犯，用產(chǎn)權(quán)明晰、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的產(chǎn)權(quán)管理制度來鼓勵個(gè)人或企業(yè)追求最大利益或最大利潤。政府號召"讓一部分人先富起來"，其實(shí)質(zhì)就是肯定每個(gè)人都可以通過追求最大利益而富起來，只不過是有先有后而已。正是在這種保護(hù)個(gè)人致富的市場經(jīng)濟(jì)制度下，個(gè)人才會有意愿并有可能選擇與人為善、互利合作的經(jīng)濟(jì)道德和自愛愛人的人格道德。

相反，在一個(gè)否定市場經(jīng)濟(jì)的社會中，在一個(gè)人民的財(cái)產(chǎn)和人權(quán)沒有保障，人們?yōu)闈M足自己的需要去追求個(gè)人利益的行為被視同罪惡并受到殘酷迫害，而侵犯別人利益的行為（比如斗私批修、沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)、統(tǒng)購統(tǒng)銷）受到保護(hù)和鼓勵的社會中，理性自利的人們--至少是一部分人，就不會選擇與人為善的自尋滅亡的行為，而只能選擇與人為惡的自求生存的行為了。這就會形成上文已經(jīng)論及的道德陷阱。"文革"斗私批修的事實(shí)說明，即使對"斗私批修"原則深惡痛絕的人，也會用批判那些侵犯他人利益的人沒有厲行"斗私批修"的道德原則（指責(zé)對方私字當(dāng)頭、自私自利）來維護(hù)自己的權(quán)力。

旁白

經(jīng)濟(jì)人理性自利是形成市場價(jià)格機(jī)制，實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置的必要條件。

革命者、公職人員"全心全意為人民服務(wù)"是有償服務(wù)，不是無私利人。

要求公職人員"全心全意為人民服務(wù)"的實(shí)質(zhì)是不得損害公民和社會公共利益。

公民作為納稅人沒有拿國家薪俸，因而沒有無償服務(wù)的責(zé)任，卻有"自主自利"和監(jiān)督公職人員服務(wù)質(zhì)量的權(quán)利。

劉吉桂收費(fèi)救人，同公職人員帶薪救人一樣，也是有償救人。

公職人員因公殉職可歌可泣，但屬有償服務(wù)的職業(yè)道德，不是無私利人。

民眾盡職盡責(zé)的職業(yè)道德是一種"為己互利"行為，不是無私奉獻(xiàn)。

"我就一句話，是人民在養(yǎng)你們，你們自己看著辦！"--溫家寶

"損人利己不道德"是人類公認(rèn)的道德倫理原則。

經(jīng)濟(jì)人按雙方同意的均衡價(jià)格進(jìn)行交換就是在厲行"為己互利"--"自利不損人"的道德。

"應(yīng)當(dāng)?shù)?行為就是"道德的"行為。

一個(gè)人無私利人，既損害自己的利益，又導(dǎo)致他人損人利己，對己對人都不道德。

中國封建統(tǒng)治者提倡"以義制利"、"存天理，滅人欲"的道德，其實(shí)質(zhì)就是提倡"無私利人"的道德。

一個(gè)提倡無私利人道德的社會，一定有人在享受不勞而獲的盛宴。

清代小說《鏡花緣》君子國的故事說明了個(gè)人不追求最大利益，便不能形成市場經(jīng)濟(jì)的道理。

"天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往"說明市場是人們自覺選擇的"為己互利"的和諧生活方式。

國內(nèi)一些學(xué)者提出的關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)道德原則--"為己利他"、"利人利己"、"互利雙贏"、"主觀為自己，客觀利他人"--的解釋是不正確或不準(zhǔn)確的。