其實，不單單是有一定“社會地位”的醫(yī)生，比如，農(nóng)民工的人格、收入等等，同樣也應(yīng)該得到尊重。而不尊重農(nóng)民工人格、拖欠農(nóng)民工工資的，往往首先是包工頭和業(yè)主。

現(xiàn)在，一些人把衛(wèi)生部長稱為中國“總醫(yī)院”的院長。在“收入上”尊重醫(yī)生，從常理推斷，應(yīng)該是指醫(yī)院的管理層和各級衛(wèi)生行政部門。顯然，陳部長是另有所指。

社會學(xué)者的調(diào)查證實，現(xiàn)在，“患者們不僅要‘支持’醫(yī)院的運行和發(fā)展，還要直接為醫(yī)生們的錢包作貢獻(xiàn)”（包勝勇《藥費為什么這么高——當(dāng)前我國城市藥品流通的社會學(xué)分析》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年），這還“尊重”得不夠么？如果不是指廣大患者及其家庭，那又是誰呢？

李教授算過沒有，收入受到尊重的“醫(yī)生”，靠國家財政，而不是用醫(yī)療服務(wù)去獲得報酬的話，每年需要國家財政多少？納稅人多少錢才能養(yǎng)得起、養(yǎng)得好？

另一個問題是，真有本事醫(yī)術(shù)高服務(wù)好的醫(yī)生，還要人去養(yǎng)嗎？“養(yǎng)”字對他們，實在是人格上最大的不尊重。

李玲教授可能沒有計算過，國家財政需要多少投入。我粗略作過一個估計，按人均總費用總額10萬元計，如果除去辦公、差旅費等等費用，再扣除養(yǎng)老金、失業(yè)保證金、醫(yī)保以及住房公積金，實際上每月能領(lǐng)到的工資約不會超過4000元，這對全國醫(yī)務(wù)人員的平均工資來說并不很高。按這樣的低水平，400多萬公立醫(yī)院醫(yī)院的醫(yī)務(wù)和技術(shù)人員計財政投入約4000多億元。再加上醫(yī)院開辦運營的日常費用，設(shè)備購置、基建和房屋維修、水電費，以及數(shù)百萬離退休人員，沒有三四千億恐怕也難。這樣算起來，政府財政“養(yǎng)醫(yī)”每年需8000億元，平均攤到每個納稅人（包括孩子）要掏600多元錢，唯此，公立醫(yī)院大致可以回歸“公益性”了。當(dāng)然，藥費、住院費、檢查費還要自付，只是使醫(yī)院醫(yī)生保持社會責(zé)任感和道德感，不再從中謀利罷了。

國家財政有這個能力？還有，這值得么？

寫了這么幾行后，心情并不舒暢。

我知道，可能會冒犯好多人，包括一些我所敬仰的大夫，這些文字也使他們不快。生存會使人變得遲鈍麻木，黑暗和無奈又會使閃爍的思想火花一次次熄滅。環(huán)境在逼人就范的時候，你就無法揭露它。

和中國的農(nóng)村、城市經(jīng)濟體制改革一樣，醫(yī)療衛(wèi)生的改革是一種體制和制度性的改革。原有體制性的種種力量，無論如何都會影響專家學(xué)者的心智。制度思考的獨立性和個體自主性，需要我們換位，考慮到最大多數(shù)人的利益，通過改革切實得到維護(hù)。這種選擇需要正義，考驗一個人的膽識和勇氣。

沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，對同一個命題人們有自己的思考方式。但如用身份掩飾什么，成為特定“潛在群體”的代言，而群體又需要維持原來強勢的利益邊界，對這樣的學(xué)者專家，我們就很難進(jìn)行知識、學(xué)術(shù)或者道德層面上的比較和判斷。

一天晚上，打開電視機，“美女教授”李玲在深圳衛(wèi)視做醫(yī)改的專題節(jié)目。她接受采訪時話語急促，幾乎是一氣呵成，說感冒從不花一分錢喝開水，到CT、核磁共振都在合理治療范圍內(nèi)。

“嗡”的一響，我簡直懷疑自己的耳朵出了毛病，揉揉眼睛，她仍在銀屏上不絕滔滔，聽得真真切。

我想，是不是教授一時興起，控制不住，說漏了嘴？當(dāng)晚，上網(wǎng)查了查，類似或相同的話，她在不同的地方說過多次，后來在香港鳳凰衛(wèi)視做名家講談節(jié)目時，又重復(fù)了類似的話。

分辨真理或歪理，其實不需要高深的學(xué)問，也無需有無博士之類的文憑，或教授的頭銜職稱，而憑的是良心或良知。無需饒舌——只要查查衛(wèi)生部有用藥手冊和治療規(guī)范，還有單病種付費的結(jié)算方法，就已經(jīng)足夠。

李玲這個歪理的基礎(chǔ)是醫(yī)患“信息高度不對稱”，說得直白一點，就是病人完全不懂得自己的病，可以任憑醫(yī)生亂用藥、濫檢查。如果對大病、重病、疑難雜癥，也許有這個問題。對于一些感冒之類的小病，高血壓、糖尿病之類的慢性病，你不能把百姓當(dāng)成傻子。