在當(dāng)前的經(jīng)濟形勢下，企業(yè)要認清自己所處的位置，明確自身的風(fēng)險承受力，使企業(yè)規(guī)模與自身發(fā)展相適應(yīng)，切不可盲目擴大規(guī)模。只有達到規(guī)模平衡，企業(yè)才能穩(wěn)步發(fā)展，并逐漸壯大。需要了解的是擴大規(guī)模并非企業(yè)發(fā)展的唯一途徑，高新技術(shù)的應(yīng)用，同樣能增強產(chǎn)品的市場競爭力，依靠科技進步，不斷開發(fā)適銷對路、能夠滿足市場需求的優(yōu)質(zhì)新產(chǎn)品，也是企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵所在。除此之外，企業(yè)管理者還須認識到要擴大企業(yè)的規(guī)模效應(yīng)，首先必須不斷鞏固自身實力，增強企業(yè)的核心競爭能力。只有這樣，企業(yè)才能在經(jīng)濟改革發(fā)展的浪潮中處于不敗之地。

阿羅不可能性定理———要留意不同的聲音

每個人都有小學(xué)選班干部的經(jīng)歷，小學(xué)、中學(xué)直到大學(xué)這十幾年的教育當(dāng)中，恐怕都經(jīng)歷投票、唱票，最后得票最多者當(dāng)選。這就是“少數(shù)服從多數(shù)”這一原則的體現(xiàn)。往大了說，美國的總統(tǒng)選舉也是如此。長期以來，一個集體如果遇到一時無法決定的事情，便實行民主集中，投票決定。這種決策方式尊重了大家的意見，體現(xiàn)了大多數(shù)人的利益，并且在大多數(shù)人的腦海中幾乎形成了思維定式，已經(jīng)成了一個真理。

然而，在企業(yè)管理中，有時卻會遇到一些特殊的情況，會發(fā)現(xiàn)“投票決定”并不適用。比如，五個年輕人合伙投資開了一家鮮花禮品店，各自的投資金額也大體相當(dāng)。那么，他們對禮品店是如何管理的呢？由于他們當(dāng)中沒有“大股東”，按照股份比例決定話語權(quán)是不可能的。那么，在做出某項決策時，實行“少數(shù)服從多數(shù)”的原則舉手來表決，可不可以呢？表面看來，這種方法是可行的，因為不會出現(xiàn)支持方和反對方人數(shù)相等的局面，最多也就是三比二。然而，這幾個股東的實際做法卻并非如此，恰恰相反，他們采取的是：“所有決策，只要有一人反對，便不能通過?！痹瓉?，在這時實行的是“多數(shù)服從少數(shù)”的原則—我們應(yīng)該承認，他們?yōu)槭裁丛谄髽I(yè)管理中，“少數(shù)服從多數(shù)”原則有時會被擱置呢？仍以上邊的鮮花店為例。作為企業(yè)，管理者的決策將直接影響企業(yè)的發(fā)展，如果此時采用投票辦法，少數(shù)服從多數(shù)，將很可能使企業(yè)陷入巨大的風(fēng)險。企業(yè)運作，關(guān)鍵是每一個環(huán)節(jié)都能順利完成，這樣才能達到最終的目的。試想，假設(shè)在其中至少有一個投資人不同意的情況下執(zhí)行決策，這個反對者就成了鮮花店最危險的環(huán)節(jié)。不難想象，一個認為決策不可能成功的人，一個投反對票的人，在執(zhí)行時的干勁、結(jié)果將會怎樣。

“少數(shù)服從多數(shù)”、“投票決定”的結(jié)果，并不能令所有人都滿意（至少還有反對者存在），這一現(xiàn)象很早就為經(jīng)濟學(xué)家們所關(guān)注。1972年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者、美國人肯尼思?阿羅將這一研究應(yīng)用到社會更廣闊的范圍，提出了著名的“阿羅不可能性定理”。它的基本內(nèi)容是：如果眾多的社會成員有著不同的偏向，同時又要在多種方案之間作出選擇，那么僅僅依靠民主制度，將不會得到讓所有人都滿意的結(jié)果。以下這個事例就形象地說明了這個問題。

我們都知道我國推行義務(wù)教育，它具有法律強制性，有效地保護了未成年人接受教育的權(quán)利。在美國，政府也同樣規(guī)定，本國公民必須完成高中的義務(wù)教育，否則即視為違法。然而，美國的一個少數(shù)民族—阿密緒人卻成了這一法規(guī)的反對者。原來，阿密緒人的宗教規(guī)定：本族人一旦超過了15周歲，就不能受教育，只能務(wù)農(nóng)勞動。由此，發(fā)生了大批警察強制阿密緒少年人學(xué)接受教育的暴力沖突事件。阿密緒人上告法院，要求維護自己的“不受教育權(quán)”。

阿密緒人作為美國公民的“少數(shù)”，挑戰(zhàn)的是這個國家的法律。在這種情況下，如果依照“少數(shù)服從多數(shù)”的原則判斷，他們絕無勝訴的可能，因為法律體現(xiàn)的是“絕大多數(shù)美國人的意志”。然而，在經(jīng)歷了長達十年的訴訟后，1972年美國大法官做出了一個著名的判決：保護阿密緒人的“不受教育權(quán)”。判決認為，所謂全體人民的利益是不存在的，不能壓倒少數(shù)人的宗教自由，阿密緒人選擇的教育方式并沒有損害社會。沒有任何理由能夠認定今天的多數(shù)就是“正確”的，而有著與眾不同的生活方式的阿密緒人就是“錯誤”的。這場曠日持久的訴訟在最終選擇了“多數(shù)服從少數(shù)”的方式，但卻充分體現(xiàn)出這樣一種精神：“尊重多數(shù)，同時保護少數(shù)，不要求少數(shù)絕對地服從多數(shù)?！边@就鮮明地表現(xiàn)出一種“多數(shù)”與“少數(shù)”并重的現(xiàn)代民主原則。