與這些例子相比，必須注意到，中國對異族采取的逐漸納入主權(quán)統(tǒng)治的政策從總體上來說對文化差異是非常寬容的。對封建朝廷來說，決定性因素不是要文化同化，而是要異族承認中國對領(lǐng)土的主權(quán)。以不太挑釁的眼光來看，可以說中國是這種對文化過于寬容政策的受害者--他們從未打算滅絕當?shù)厝丝诓⒁詽h族取而代之。目前在中國尤其在新疆和西藏的一些少數(shù)民族關(guān)于身份認同要求的熱潮提出了民族主義難題，這種民族主義主要是受來自外國的動力推動--一方面是伊斯蘭復興主義，另一方面是西方信仰危機。這使中國領(lǐng)導人不得不尋找最適合的方法來保護中國對這些地區(qū)的主權(quán)，同時尋找應對這些文化要求的最合適的解答。

2008年3月，西藏發(fā)生騷亂。外國的反應顯示了這一事件對公眾輿論的沖擊，明顯超越了西方的政治操縱。過去20年來分離主義運動增多，催生了像科索沃那些經(jīng)濟上無法維持的國家實體，以及一些獲得事實上的主權(quán)但還沒有獨立的國家實體。這些國家經(jīng)濟上，有時是政治上的脆弱性迫使他們將命運交到了更加強大的國家手上--如美國或蘇聯(lián)，這導致了"虛擬國家"的增加。1991年蘇聯(lián)從中獲益良多，多虧了三個國家的虛擬主權(quán)（拉脫維亞、立陶宛、愛沙尼亞），蘇聯(lián)在聯(lián)合國一共擁有四票--他們的投票權(quán)同時也屬于蘇聯(lián)。這些"虛擬國家"幫助一些大國鞏固了在聯(lián)合國的地位。同時，在有關(guān)伊拉克的投票時，美國的立場總能得到太平洋島國的支持，如所羅門群島、馬紹爾群島，都是美國控制下的領(lǐng)土。

國際上對民族主義和少數(shù)民族的要求越來越感到困惑，這種困惑在"西藏危機"中表現(xiàn)為一部分藏族的文化要求--他們希望其文化特征能在更大范圍內(nèi)得到承認，這和越來越多的海外流亡藏族及其西方盟友無視近代史的事實而要求西藏"獨立"的言論所致的偏差有關(guān)。在歐盟多年前已經(jīng)明確、正式地承認了中華人民共和國對西藏的主權(quán)之時，某些歐洲領(lǐng)導人仍然聽任那些政治上不可接受的宣言和評論泛濫。關(guān)于西藏和維吾爾族的問題，現(xiàn)在的困難在于以不同于主流民族主義模式的方式思考少數(shù)民族的文化權(quán)利，傳統(tǒng)模式只會導致不斷增加的暴力沖突和民族之間的不理解。自改革開放以后，中國政府已經(jīng)做出了巨大的努力來給予少數(shù)民族及其宗教越來越大的自治權(quán)，但是現(xiàn)在必須開始深入思考如何清楚鑒別這些少數(shù)民族要求的實質(zhì)、他們不滿的原因以及在尊重中國主權(quán)的基礎(chǔ)上尋找解決方法。必須立即采取這些措施，因為與其他許多國家一樣，只有這樣做才能防止少數(shù)民族中的一些人陷入這種復仇心切的、激烈的"民族主義"情緒中。