區(qū)分指責(zé)與歸責(zé)

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，兩者的差別就在于指責(zé)是評(píng)判，而歸責(zé)是理解。

指責(zé)是評(píng)判，是向后看

當(dāng)我們提出“誰(shuí)才是那個(gè)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，受指責(zé)的人”這一問(wèn)題時(shí)，其實(shí)，我們不過(guò)是將三個(gè)問(wèn)題合并成一個(gè)提了出來(lái)。第一個(gè)問(wèn)題，制造問(wèn)題的是不是這個(gè)人？是不是你助理的作為（或不作為）使你拿錯(cuò)了演示圖板？第二個(gè)問(wèn)題，如果第一個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的，按照某一行為準(zhǔn)則，你應(yīng)該對(duì)她的這一行為做出何種評(píng)判？這是否說(shuō)明她不稱(chēng)職，不可理喻，或是缺乏職業(yè)道德？第三個(gè)問(wèn)題，如果評(píng)判的結(jié)果是否定的，那她應(yīng)該受到怎樣的懲罰呢？你是否應(yīng)當(dāng)對(duì)她大發(fā)雷霆？還是警告她？甚至更嚴(yán)重些，解雇她？

當(dāng)我們說(shuō) “這是你的錯(cuò)”時(shí)，實(shí)際上就等于用這句話(huà)簡(jiǎn)單而概括地回答了上述三個(gè)問(wèn)題，意在告訴對(duì)方：你才是罪魁禍?zhǔn)?，你?yīng)當(dāng)為自己的這一錯(cuò)誤行為受到懲罰。面對(duì)內(nèi)涵如此“豐富”且來(lái)勢(shì)洶洶的詰問(wèn)，毫無(wú)疑問(wèn)，我們?cè)谏杂胁煊X(jué)之后便會(huì)立刻展開(kāi)全面的“正當(dāng)防衛(wèi)”行為，這絲毫不足為奇。

當(dāng)指責(zé)開(kāi)始大行其道時(shí)，你可以預(yù)計(jì)到的結(jié)果除了防御和抵抗，大概就只有激動(dòng)的情緒和接連被打斷的談話(huà)，以及關(guān)于什么才是“好秘書(shū)”，如何才能做一個(gè)“惹人愛(ài)的好配偶”，或“任何通情達(dá)理的人”，應(yīng)該/不應(yīng)該做什么之類(lèi)的爭(zhēng)論和辯駁。當(dāng)我們指責(zé)他人時(shí)，我們?yōu)閷?duì)方提供的角色只有一個(gè)“被告”，所以，他們的反應(yīng)自然也就和法庭上指控的被告一樣：竭盡所能地為自己辯護(hù)。如果我們能夠了解其內(nèi)在危險(xiǎn)，自然也就會(huì)明白，為何當(dāng)人們用手指著對(duì)方訓(xùn)斥時(shí)，其姿態(tài)竟會(huì)顯得如此不堪入目。

歸責(zé)是理解，是向前看

歸責(zé)會(huì)提出一系列與指責(zé)相關(guān)卻又完全不同的問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題就是：“事情發(fā)展到這般田地，我們雙方各應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？”換言之：“我們雙方究竟做了或沒(méi)有做什么才讓事情變得一團(tuán)糟？”第二個(gè)問(wèn)題是“在了解了歸責(zé)體系之后，我們究竟怎樣做才能改變它？我們能做點(diǎn)什么讓事情有所轉(zhuǎn)機(jī)呢？”簡(jiǎn)言之，歸責(zé)將會(huì)幫助我們了解到底發(fā)生了什么，從而協(xié)助我們改進(jìn)雙方的合作方式。然而，無(wú)論是面對(duì)工作還是個(gè)人關(guān)系，當(dāng)我們致力于了解和改變時(shí)，在更多的情況下，指責(zé)卻成了我們的首選。