尤特馬特和同事研究了在鹿特丹社會用房區(qū)引進業(yè)主自用住房的情況，得出的結(jié)論是，試圖建立新老居民之間的社會凝聚力是注定要失敗的，“拆遷驗收是被作為解決新舊居民對壘的社會問題的方案來進行的”，他們發(fā)現(xiàn)，“住在廉租房里的許多居民，被認為是對其他居民的滋擾”，而“再建的結(jié)果并不是一個充滿凝聚力的生活環(huán)境，而是人們過著自己的生活并避免與其他群體的人們對峙的一個社區(qū)”。皮埃爾·吉爾伯特預(yù)測與明哥特斯動亂的里昂社區(qū)市區(qū)重建帶來了相似的結(jié)果。有著更大的社會流動性的租客，有可能趁著拆遷的機會搬走，而和那些離開的人相似的，有著更不穩(wěn)定的收入和工作的人入住社區(qū)，其初步影響是集中貧困和增加了歧視。這將使得吸引新居民、鼓勵維持社會距離的態(tài)度更加艱難。

都赫堤和同事完成了一項意義重大的大規(guī)模的定量研究，是關(guān)于來自1991年和2001年人口普查中英格蘭的數(shù)據(jù)、來自蘇格蘭的蘇格蘭縱向研究數(shù)據(jù)中的社會福祉指數(shù)。雖然（在考慮了人口特點后）他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)社會出租率在10%到30%之間時結(jié)果優(yōu)于平均水平，而社會出租率超過50%時的結(jié)果明顯不好，但這還是無法辨別什么樣的人群受到了影響。當(dāng)他們從本地局部的層面看待社會整體時——他們發(fā)現(xiàn)更多的證據(jù)表明了消極結(jié)果。當(dāng)他們根據(jù)土地使用和占有并結(jié)合蘇格蘭鄰里統(tǒng)計數(shù)據(jù)來預(yù)測就業(yè)水平時，他們找不到可以兼容的模式，這說明還有其他更顯著的因素。因此，都赫堤和同事們被迫得出結(jié)論，故意混在房屋發(fā)展任期以改善社會福利的研究，目前獲得的證據(jù)不受支持。

租期混合也會產(chǎn)生自己的問題。社會居民抱怨私營業(yè)主通過未繳納的費用份額阻礙改善，而自住業(yè)主家庭，不愿意放棄計劃的面積，吸引短期租約的流動人口購買。

“所有權(quán)混合”的口號已經(jīng)成為一個重要工具，成為以私有商品房為主的居住小區(qū)取代地段優(yōu)良的社會化住房區(qū)的理由。然而，卻鮮有經(jīng)濟適用房進入私有房屋小區(qū)。社會化住房例外，房產(chǎn)開發(fā)商，特別是英國的開發(fā)商，如果要開發(fā)大的私有住宅區(qū)，就必須修建一定量的社會化住宅。但是，雖然按規(guī)定這些社會化住宅必須建在私有住宅區(qū)里面，卻一般都被擠入住宅區(qū)的角落里。買房者都不愿意自己的鄰居是租房客，人們有這樣的觀念倒不是什么社會原因，而是由于這樣會影響自己房產(chǎn)的價值。這是一種根深蒂固的偏見，最有名的實例就是英格蘭的北牛津的卡茲羅墻，這是一個房產(chǎn)開發(fā)商修建了一堵圍墻，圍墻橫跨一條名為牛津路的馬路，將其私有住宅和便宜的公寓隔離開來。這堵墻建于1934年，直到1959年3月2日才被拆除。隨著社會化住房對社會服務(wù)的過度使用以及房產(chǎn)價值的重要性不斷提高，這種偏見只會不斷加深。

改善與希望

毋庸置疑，對提升社會住房標(biāo)準(zhǔn)的需求一直存在，尤其是在英國后撒切爾時代，經(jīng)歷了幾十年的投資不足后，這一需求便尤為明顯。但我們卻發(fā)現(xiàn)，住房基金的本質(zhì)和局限性促使新標(biāo)準(zhǔn)正強有力地應(yīng)用于大規(guī)模的私有化和拆遷當(dāng)中。各地方議會急于拋棄自己難以負擔(dān)改善的住房，新標(biāo)準(zhǔn)不但沒能為改善地方公共房屋出力，反而使其雪上加霜。法定改善目標(biāo)以強制性手段促使一些地方議會接受了政府勾銷累積住房債務(wù)的好處，其條件是將住房轉(zhuǎn)讓給民間的非營利性住房協(xié)會。無論轉(zhuǎn)讓與否，住房協(xié)會和地方議會的經(jīng)營規(guī)劃都越來越多地依靠大規(guī)模拆遷。對一些住房遲遲未動的改善計劃，只能通過對另一些住房的徹底拆除來實現(xiàn)。這一觀點是工黨議員琳恩·瓊斯提出的，他表示：