在更多時候，壓力是更難證明的因素。那些住在被認為有再次開發(fā)潛力地區(qū)的人會發(fā)現(xiàn)，他們要面對一場長期的消耗戰(zhàn)，還有其他人惡意的袖手旁觀。眾所周知，越是貧困的地區(qū)（政治力量薄弱的地區(qū)），他們的公共服務設施越差。這里的公共住宅的分配也傾向于符合出租房屋的質(zhì)量要求。即使是那些積極參與的人也可能很難確定如何判定附近的一塊區(qū)域是否是故意放慢發(fā)展速度，以便讓人以為只有綜合性重新開發(fā)才是唯一的對策。甚至，對此熱衷的在貧民區(qū)域工作的積極分子，住宅區(qū)內(nèi)有120名孩子死于海洛因。這表明，這種重建對于建立該階層想要建立的藥品開放市場起不到作用也不是偶然的。利物浦肯辛頓的住房市場，重建計劃區(qū)域住房主要由住房協(xié)會住房和低成本住房混合在一起，社區(qū)的住戶卻搬出住房，留下空房子，就是該區(qū)域住房計劃失敗的例證。而這曾被作為強行征收第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)，農(nóng)民），對居民用地進行重建的合法理由。該區(qū)域內(nèi)頑強固守不愿搬遷的人，將面臨許多不愉快之事。例如：愈加破敗的住宅區(qū)，越來越大要求遷出的壓力，以及越來越有限的選擇。

鬧米·克林已經(jīng)顯示了，癥結(jié)和新自由主義商界領導（常常為一人）堅持視危機和混亂是祛除“他所聲稱的災難的新自由主義”極端形式的絕妙機會。類似的進程在其他不太激進的領域里起過作用嗎？哈吳瑞已經(jīng)使用“管理和操縱危機”來描述廢除調(diào)整計劃比，并與20世紀70年代的紐約皮諾切政變中智利的倒閉作對比。近些日子，瑞斯·艾倫和里克·瑞克認為，住房市場更新計劃是災難的資本主義，而不是美好絕倫的國家資助的舊城區(qū)改造成新城區(qū)計劃。這一災難性的計劃，卻成為合法的謎。在其他重建計劃中，也能找到類似的例子，我們不停地忽略（如果沒有必要計劃就避免）。正如在克勒恩的例子中，重建計劃是個災難，不能認為它是未知之謎，重建實質(zhì)是災難而不是更激進的解決方法。

盡管存在這些說法，大多數(shù)人并不自主選擇支持新自由世界的秩序。通常說來，他們別無選擇。同時，這不是實行新自由主義與意識形態(tài)的第一次不相符。這種沖突因新自由主義經(jīng)濟在實際中靠新保守主義和新權(quán)威主義推動而加劇。政治權(quán)利演變成一張不斷擴大的各種結(jié)構(gòu)和控制力構(gòu)成的網(wǎng)，旨在阻止任何工人階級的力量重新崛起，壓制任何對新秩序的抵制。不管這種抵制以何種形式，是用組織的運動，還是松散無組織的成員單獨行為。新的政府管理形式影響了真正的政策，壓制了反對意見，毀壞了現(xiàn)有機構(gòu)的獨立性?！豆蛦T法》大大削弱了有組織勞動力的力量，侵蝕了工人的權(quán)利，進一步侵害了有效勞動組織實現(xiàn)自己力量的可能性。同時減少了福利項目，如沃克困特所描述的那樣越來越成為政府控制的工具。美國福利體系，或者運作英國福利，如前所舉之例，在美國，住房福利依賴于各種復雜的工作福利計劃。最近，英國住房部長也重申讓失業(yè)市政住房人為租房付房租而去找工作，但因各方批評而取消。有壓力要求彌補社會保障體系漏洞，將有拖欠租金或逾期付款的跡象的租房人送上法庭，逐步將問題演化成悲劇。

不平等的加劇，舊社區(qū)的分崩離析，各種有組織社區(qū)的散架，刺激了黑色經(jīng)濟（為逃稅而隱瞞收入的地下經(jīng)濟——譯者注），也滋生了各種毀滅性的反社會行為。各級政府和有關部門，不是強調(diào)這種體制條件是引起這種行為的原因，而是使用新監(jiān)督方法壓制，控制尤其是阻止經(jīng)濟精英利益行為的發(fā)生。在納尼爾·史密斯所稱的對“復仇之城”深入研究的文獻中，很好地闡述了這一觀點，復仇城市是指該城市被復仇的右翼勢力占據(jù)，打算驅(qū)除所有持不同觀點和出身背景與他們不同的人。或許“階層混合”是有關部門進行舊城區(qū)改造成新城區(qū)計劃的冠冕堂皇的理由，然而實際上，我們正見證著新一輪的在地理上將窮人邊緣化的改革。對于窮人，他們眼不見，心不煩。進行舊城區(qū)改造成新城區(qū)計劃的人，如殖民時期的殖民者一樣，用重重關卡和社會保障體系保衛(wèi)自己，監(jiān)視公共領域，壓迫反社會行動，使得這些行動不在富人居住區(qū)域內(nèi)發(fā)生。在英國，不正常的行動：聚在街角的孩子們，可能觸犯《反社會條例（ASBO）》（違反該條例會留下犯罪記錄）。