另一個排遣沮喪情緒（尤其是因缺乏食物和可負擔其住房）的出口是仇外和種族主義。這是右翼勢力平民政黨執(zhí)政之基以及清空左翼勢力滲透的經(jīng)典例子。有些政客（包括那些一度稱自己為社會主義者的人），發(fā)現(xiàn)平息這些激進觀點比接受更有必要解決引起這些觀點的背后原因住房危機容易。他們的措施很容易受“恐怖之戰(zhàn)”刺激而與對移民控制的新態(tài)度融合在一起。

已有許多有關鎮(zhèn)壓公共反對運動的文字記載，鎮(zhèn)壓反對公共住房的運動也不例外，政府部門已深諳為謀得不同的事件結果而制定不同的相應規(guī)定。我自己在敦堤的住房行動小組最近被告知，我們不可以在市廣場進行靜坐，因為我們沒有公共安全力量保證。我們到底還是繼續(xù)了我們的行動，權當政府因怕承擔更多的公眾指責，而不敢阻止我們吧。然后，我發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)壓反對運動在英國是越來越普遍。盡管在我們這例事件中，政府沒有使用暴力手段威脅，但這是獨裁政府對待民主自由態(tài)度的先兆。

嘎吱一聲，轟然倒塌

在我寫這本書時，我們正經(jīng)歷著經(jīng)濟危機，人人知道發(fā)生了什么。競爭日益激烈的房貸市場，鼓勵美國放貸人借貸給低收入或收入不穩(wěn)定的人（這就是所謂的次債）。隨著房價的上漲，這些借貸被認為安全，然而不管怎樣，在全球范圍內(nèi)的投機買賣與良性的、惡性的借貸集合捆綁在一起時，就擴大了風險。這些風險在利率上升（為控制通貨膨脹）后開始出現(xiàn)。買房更加困難，住戶違約滯后還貸。隨后結果便是房價下跌，抵押靠借貸買的房屋還貸的惡性循環(huán)。這些已經(jīng)借貸的人會發(fā)現(xiàn)，他們所依賴的房屋，已經(jīng)大大低于他們初始買入的價值，因為借貸打包計算是如此的復雜，沒有人能確信哪兒會出現(xiàn)死債。金融投資打包計劃已經(jīng)為增加數(shù)額而改變，但是投機泡沫已然炸破。這些計劃已為更多的給新自由主義經(jīng)濟帶來利潤的借貸上保險?，F(xiàn)在，現(xiàn)有的債主希望回籠資金的同時，新的借貸的安全性難以保證，這種對借貸的限制，并沒有限制金融投機的風險，相反，在限定的小圈子內(nèi)影響了經(jīng)濟體的各個部分，引起了衰退的惡性循環(huán)?，F(xiàn)代資本主義的國際本性，意味著影響很快蔓延到全世界，引起與1929年股票市場崩潰相類似的結果。

這只是無管理金融資本主義的警戒事例，它會讓新自由主義令人掃興么？所有過去的危機都表明，新自由主義將努力適應新形勢。政府承擔不起讓主要金融機構垮臺的責任，盡管所有自由市場的說辭是，大量公眾的錢應該去拯救危機中的主要金融機構（正如在先前危機中，這些機構已被證明當政府干預有益他們時，他們會轉變對政府干預的態(tài)度）。同時，政府要謹防像社會主義國家那樣將公眾的錢與公共控制聯(lián)系在一起。事實上，正如我們所見，新自由主義者在追求利潤時，十分實際，危機和災難被視為在緊急情況后，調(diào)查情況制定改革計劃的契機。在過去，人們視危機為阻礙。我們能夠期待改變（包括一些重建計劃的保留，但不再添金融資助，更加深入地認識到有建新的市政住房的要求），但是，當前解決危機的辦法仍然是在新自由主義的框架體系下。即使計劃重建新的市政住房，也只能設計為公私合營。食品和石油價格的增長，引發(fā)了頭條報道“是要吃飯還是要開車”。因為經(jīng)濟衰退導致的需求減少不會導致價格再次下跌，金融資本仍然能夠在動蕩中繼續(xù)剝削牟利。