市政住房轉(zhuǎn)向住房協(xié)會，仍然是社會住房。但是，他們已不再是政府房屋儲備，已于不再屬于公有并不再受國家控制。但是，這種形式的私有化并沒有真正減少補貼福利的總量。通過住房協(xié)會發(fā)放的基金，通常比通過地方政府發(fā)放的要昂貴。當這些成本轉(zhuǎn)嫁到更高的房租上時，更高的住房福利成本恰恰體現(xiàn)了這種現(xiàn)象。然而，更大比例的補貼代表的是商業(yè)利益的利潤，并作為私人自主公司或住房協(xié)會董事的私營機構(gòu)的薪酬。松散型管理組織的推動是股票過戶的不二選擇，在第四章利德的案例中，介紹了私有化進程的另一階段，但其私有化方向沒有改變。

住房儲備的轉(zhuǎn)變并不反映涉及的巨大公共財產(chǎn)的市值低價出賣，甚至還從公共基金中給予補貼。有人認為，這需要涵蓋經(jīng)營成本。但是，因為其他意圖將最大風險轉(zhuǎn)嫁的私有化，使得私有資本沒有風險即能獲利。那這種逐漸侵蝕公共財產(chǎn)的行為尤為明顯，當部分財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，隨后便大量賣給私人開發(fā)商。

馬爾帕斯著重指出了現(xiàn)代化英國住房協(xié)會的異常位置。他指出，一方面，增長迅猛的協(xié)會，在壓力下會變得越來越商業(yè)化和具有競爭性。然而另一方面，為滿足社會需求，他們卷入政治體制的結(jié)構(gòu)下，變得越來越明顯和深入。

然而，馬爾帕斯強調(diào)加在住房協(xié)會上的沖突壓力，它同時投資他們的金融組織，但卻有大量商機。盡管住房協(xié)會與政府政策緊密相連，但這已經(jīng)成為圍繞投機商業(yè)利益所產(chǎn)生的政策方案。同時，住房協(xié)會的成立，應符合市場慣例，英國已允許私人開發(fā)商與他們一起接受住房贊助。所有這些改變是商業(yè)和政府越來越盤根錯節(jié)在一起這一情形的表征現(xiàn)象，這也是下面章節(jié)所討論的，公有和私有之間的界限已變得模糊。

重建計劃往往引起拆遷，其中包括社會住房，也包括（大量土地用于房地產(chǎn)市場的改造）廉價的私有住房，隨著形勢發(fā)展，將被高比例且更加昂貴的私有住房所取代。與其相比較，社會住房將大大減少。這種房地產(chǎn)行業(yè)的改變正橫掃全球，而且極具規(guī)模（詳見第三章）。以城市為中心的住房計劃，或其他高地價的地區(qū)對這種變化尤其懷疑，認為這種計劃公然地吸引更富有的居民，而不是改善現(xiàn)有居民的住房條件。再一次地，開發(fā)商和有錢人成為主要受益人，而那些最沒錢買房子的人成為輸家。

政府的角色

需要政府為其存在予以保護的新自由主義經(jīng)濟，是所謂的需要大量干預的“自由市場”，總體更像資本主義，新自由主義不是一個靜態(tài)系統(tǒng)。相反，不停變化以回應外部不同力量和內(nèi)部各種沖突。派克和提克爾曾觀察有美國和英國發(fā)起的“依賴”新自由主義被有關20世紀80年的新自由侵略性管制，以及邊緣化或無權的“脫離”新自由主義，當撒切爾依賴其作為這個國家的先鋒，她的意思是摧毀凱恩斯主義國家福利體系（包括市政府住房的私有化和加強租房控制），但舊的管理制度也已經(jīng)被或正在被新的結(jié)構(gòu)取代。發(fā)展這些，許多是為了涵蓋市場化的結(jié)果。所有這些被市場競爭力量進入的越來越多的領域，導致政府結(jié)構(gòu)的根本變化。所有這些變化后的邏輯是給（未經(jīng)選拔）大業(yè)主以權力，而這些大業(yè)主是被描述在某種程度上凌駕于政治之上的。這導致了有些人談論新合作主義時從商業(yè)公司主導政府的角度看。值得注意的是，新自由主義系統(tǒng)會全盤接受貨幣家的“科學”和傾向貶低政治家，不再進行科學管理。