但住房改善到什么程度并沒有單獨(dú)明確的目標(biāo)。左傾人士中最有名的奈伊·貝文是主要負(fù)責(zé)大臣。他認(rèn)為，在某些方面，住房條件的改善，也應(yīng)像社會(huì)其他方面一樣得到普遍的公共服務(wù)。貝文的戰(zhàn)后重建計(jì)劃主要集中于由地方政府建造高質(zhì)量的住房，并且各行各業(yè)、不同團(tuán)體、不同年齡的人都可以租得起。他制定的最著名的《1949年住房法案》取消了公共住房只為“工人階級”建造的條款。但是，對于那些最貧困的人來說，房租仍然太高。更重要的是，整個(gè)住房國家化既不是為新建筑，也不是為現(xiàn)有住房所做的努力。

貝文確實(shí)安排地方政府，建造國家需要的80%的住房。在住房短缺定量配給的時(shí)代，私人房地產(chǎn)開發(fā)商想得到地方政府的批準(zhǔn)，建造商品房以供出售，是被嚴(yán)格限制的。貝文主張大規(guī)模建造公共住房，啟動(dòng)了整體規(guī)劃。因此，可以更有效地建設(shè)住房，滿足實(shí)際需求。同時(shí)，與任何形式的住房協(xié)會(huì)不同，地方政府對租房人的民主權(quán)負(fù)責(zé)。他也顯著地提高了住房補(bǔ)貼，安排低成本的政府房貸，努力確保這些標(biāo)準(zhǔn)不打折扣。他視降低標(biāo)準(zhǔn)為目光短淺、懦弱和殘酷。他解釋，畢竟人們需要在這些房子里生活多年。

直到現(xiàn)在，這種高標(biāo)準(zhǔn)下的建造住房，仍然被認(rèn)可。但是，戰(zhàn)后工黨政府不能提供足夠數(shù)目的所需房屋——保守黨反對派不失時(shí)機(jī)地指出這一點(diǎn)。住房問題十分嚴(yán)重——因1946年發(fā)生的靜坐示威而變得更加突出——由于注冊結(jié)婚和出生人口數(shù)目的上升，而致使需求隨著上升而上升。起初，限制住房很大程度上超出了政府控制。但是，到了1947年金融危機(jī)，貝文的政策顯示它能擴(kuò)建所需房。那年，比預(yù)計(jì)慢的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)帶來了收支危機(jī)，又因美國貸款貶值而惡化，必須減少開支。在隨后的內(nèi)閣之戰(zhàn)中，外交政策和國家防御的需求，房地產(chǎn)投資出現(xiàn)減少，公共住房建造計(jì)劃被迫減緩。1951年，貝文從政府辭職。在工黨競選失敗之前，他的重新安置計(jì)劃第一次被降低標(biāo)準(zhǔn)。

保守黨以解決住房危機(jī)參選，新的住房部長哈羅得·麥克米蘭視他的第一任務(wù)是從數(shù)量上打擊工黨——提高補(bǔ)貼、降低標(biāo)準(zhǔn)并放開對私人開發(fā)商的限制。一旦他達(dá)成定期目標(biāo)，政府便可用《1953年白皮書》的話說，能夠“千方百計(jì)促進(jìn)問題解決”。1946年，保守黨副領(lǐng)袖安東尼·艾登曾提出了“全國范圍的財(cái)產(chǎn)所有民主制”的設(shè)想，盡管公共住房需求仍然迫切，私人住房發(fā)展被視為建造新房的主要來源。

住房不再被認(rèn)為是國家基礎(chǔ)服務(wù)福利體系中的基本的、不可或缺的組成部分。相反，用科爾和孚貝的話說，它被視為一項(xiàng)應(yīng)急服務(wù)，間歇性地幫助私有市場。彼得馬爾帕斯認(rèn)為，國家干預(yù)房地產(chǎn)市場自從國家引入政府住房補(bǔ)貼時(shí)就存在了。市政住房總是通過提供市場不能滿足的需求來支持私有領(lǐng)域，確保建筑業(yè)正常發(fā)展。當(dāng)利潤度變高時(shí)，市政房便從主流市場退出。這就如同在20世紀(jì)30年代和50年代，從大眾住房需求中撤出一樣。根據(jù)這一主張，國家福利這一說法被貼上某種意識形態(tài)的標(biāo)簽，重新流行在現(xiàn)有社會(huì)模式中。這提醒人們?nèi)匀焕^續(xù)資本主義，但是，它與模糊政策妥協(xié)后主要的意識形態(tài)分岐，違反強(qiáng)調(diào)了不同意義導(dǎo)致各種不同的結(jié)果。

邁帕斯對最近住房政策的變化持否定態(tài)度。但是，強(qiáng)調(diào)資本主義繼續(xù)性的論斷，被故意去政治化的政策爭論取代。去政治化作為新自由主義的象征和工具由來已久。1976年，左翼社團(tuán)發(fā)展計(jì)劃發(fā)布公共住房報(bào)告警告，反對當(dāng)時(shí)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)——住房政策是行政問題而不是政治問題。他們將“工人階級為建立使人人都有權(quán)利得到的合理價(jià)格的體面住房的社會(huì)形態(tài)所做的政治斗爭”與“不遺余力地發(fā)展市政住房，并將其限制在特定的供給空間，為了工人階級的利益，嘗試創(chuàng)造另一個(gè)更貼近他們利益的選擇”的政治權(quán)利相比較。