意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng),當(dāng)然不是簡(jiǎn)單地呈現(xiàn)出黨派的不同。說(shuō)到住房問(wèn)題,在工黨內(nèi)部,已經(jīng)發(fā)生許多大的爭(zhēng)論。更激進(jìn)的提議從未變成政策,包括建筑業(yè)的公共所有權(quán)(1944年由政黨會(huì)議支持的)、市政化私有房租(1949年提出,后作為一項(xiàng)政策被采用)。在國(guó)家福利意見(jiàn)一致的時(shí)期,保守黨政府試圖模糊公共住房和私人住房之間的差別。他們通過(guò)增加房租和使議會(huì)從開(kāi)放市場(chǎng)借貸(這種做法帶給他們的是難以支付的沉重的利息)來(lái)使市政住房和市場(chǎng)連結(jié)得更緊密。20世紀(jì)60年代和70年代的工黨政府,并沒(méi)有刻意實(shí)施政策讓市政住房變成更具有吸引力的選擇。然而,由于預(yù)算的壓力默許了這方面的失敗。其中最重要的是,全體選民中有一大部分,包括一大部分富裕的工薪家庭,從保守黨孕育私有化前的私人所有制中獲利。它已成為工黨領(lǐng)袖采取的受房主青睞的權(quán)宜之計(jì)。
近三十年來(lái),隨著市政住房數(shù)量的增加,在1979年達(dá)到頂峰時(shí)占英國(guó)房屋儲(chǔ)備三分之一的份額。后來(lái),政府逐步認(rèn)識(shí)到,兩黨政府有很多人在房屋所有權(quán)居住年限內(nèi)不能付清房款。著重點(diǎn)和投資之間存在顯著的不同水平。但是,保守黨和工黨政府都開(kāi)始認(rèn)為,擁有住房所有權(quán)為某種“正?!焙汀白匀弧钡氖虑椤?/p>
房屋所有權(quán)的自然化
當(dāng)然,沒(méi)有與生俱來(lái)的房屋所有權(quán),富裕的瑞典、德國(guó)、瑞士和紐約人居住在租來(lái)的房屋中,看起來(lái)生活得很舒適。調(diào)查顯示,應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待所有權(quán)的強(qiáng)烈偏好。他們或許很好地體現(xiàn)了天生的偏好,但是,在所有權(quán)概念中包含太多不同的變數(shù)。它們是什么呢?是重要的所有權(quán)本質(zhì)?或者人們是否更關(guān)注居住權(quán)的年限?個(gè)性化住房?避免高房租?不要錯(cuò)失因房?jī)r(jià)上漲帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收入?社會(huì)地位或所有這些的綜合?如果租賃房常常有好質(zhì)量和價(jià)值,有更穩(wěn)定的居住年限,人們的觀點(diǎn)會(huì)不一樣嗎?吉姆凱麥尼認(rèn)為,瑞典“允許房屋所有物權(quán)交易之前,中等收入和上等收入的家庭,比手工工人顯示出更樂(lè)于擁有住房的傾向”。福瑞斯特和同事指出,在不遠(yuǎn)的過(guò)去,英國(guó)對(duì)住房期年限的關(guān)注相對(duì)不那么重要。更有甚者,現(xiàn)在看來(lái)與住房所有權(quán)不可分割的許多方面(例如獨(dú)立住房、有隱私保障、自由、帶花園),在過(guò)去(20世紀(jì)四十年代)看起來(lái),是買房子的內(nèi)在特征而不是租房的。
人們傾向于選擇擁有房屋所有權(quán),因?yàn)椋摍?quán)利有眾多有利因素。同時(shí),市政住房甚至有意地或者說(shuō)積極鼓勵(lì),因?yàn)橄腻X財(cái)缺乏吸引力。激發(fā)所有權(quán)的誘因包括:減輕貸款利息的稅收、對(duì)建房互助協(xié)會(huì)的政府援助、免除房屋銷售所得稅,以及提高津貼補(bǔ)助。擁有住房所有權(quán),不僅僅是由個(gè)人意愿這一個(gè)因素決定的,而且是政府政策作用的結(jié)果(所有權(quán)并不能保證良好的住房條件,尤其對(duì)于沒(méi)有錢維修和保持房子的人來(lái)說(shuō)更是如此)。住房所有權(quán)變得普通,是由于它已成為大多數(shù)人的保有方式,尤其是房租與低收入群體不成比例。但是,人們沒(méi)有顯示出保有商業(yè)房產(chǎn)的偏好。
到1979年,瑪格麗特·撒切爾選舉的時(shí)候,大多數(shù)英國(guó)住房分成兩種保有方式——私有住房和市政住房——但是,市政住房的名聲越來(lái)越不好。甚至在20世紀(jì)80年代前,被說(shuō)成是為窮人建造的低劣住房,市政住房被視為安置買不起住房的人的殘余租賃。關(guān)于這一點(diǎn),沒(méi)有什么好回避的,沒(méi)有什么固有的原因來(lái)解釋公共住房為什么不能成為長(zhǎng)期住房選擇。