據(jù)于光遠(yuǎn)回憶，1952年初，他形成了“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)可能在中國(guó)革命中和在新民主主義國(guó)家建設(shè)中，起一定程度內(nèi)的積極作用，但是資產(chǎn)階級(jí)思想對(duì)中國(guó)新民主主義革命和新民主主義建設(shè)卻不能起絲毫的積極作用”的觀點(diǎn)，然后他同王惠德研究，提出在《學(xué)習(xí)》雜志上發(fā)表些文章闡明這個(gè)觀點(diǎn)，王惠德贊成這個(gè)意見(jiàn)，隨后他們決定約艾思奇、許立群和吳江三人來(lái)寫(xiě)。在約稿時(shí)，于光遠(yuǎn)把這個(gè)觀點(diǎn)告訴他們，供他們參考，得到他們的認(rèn)同，這三篇文章加上于光遠(yuǎn)自己寫(xiě)的一篇，一共四篇。

《學(xué)習(xí)》雜志第2期先發(fā)表了許立群的文章《駁斥資產(chǎn)階級(jí)的謬論——資產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有向工人階級(jí)猖狂進(jìn)攻嗎？》和吳江的文章《評(píng)民族資產(chǎn)階級(jí)的“積極性”》，第3期發(fā)表了艾思奇的文章《認(rèn)清資產(chǎn)階級(jí)思想的反動(dòng)性》和于光遠(yuǎn)的《明確對(duì)資產(chǎn)階級(jí)思想的認(rèn)識(shí)，徹底批判資產(chǎn)階級(jí)的思想》。除許立群用了“楊耳”的筆名，其余都署了真名。

四篇文章的基本觀點(diǎn)是一致的，但論述的角度和側(cè)重點(diǎn)各不相同。許立群的文章，駁斥了否認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)攻的觀點(diǎn)，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)不是在國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)揮自己的積極性，而是“發(fā)揮自己階級(jí)的‘兩面性’里落后的和反動(dòng)的一面，也就是破壞共同綱領(lǐng)、破壞國(guó)家政策法令的‘積極性’”。吳江文章主要是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的“積極性”作分析，認(rèn)為革命勝利前后，資產(chǎn)階級(jí)的積極性具有其階級(jí)本性，這種積極性的性質(zhì)是不徹底的、軟弱的、改良主義的。

艾思奇文章，著重說(shuō)明資產(chǎn)階級(jí)思想沒(méi)有什么進(jìn)步性的觀點(diǎn)，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)思想在本質(zhì)上是反動(dòng)的、腐朽的和丑惡的，沒(méi)有什么進(jìn)步性、積極性。

這幾位作者，在不同的歷史時(shí)期，都以不同的方式參與過(guò)新意識(shí)形態(tài)的建立，在1949年以后發(fā)生的歷次思想文化批判運(yùn)動(dòng)中，都留下了許多文章。從他們的基本思路可以看出，雖然他們?cè)缒甑慕逃尘岸己芎?，但共同失去了?dú)立思考的能力，出于年齡和學(xué)術(shù)沖動(dòng)等原因，他們?cè)噲D在理論上創(chuàng)新，但他們創(chuàng)新的方向不是向著更接近歷史的真實(shí)狀態(tài)，而是相反?！秾W(xué)習(xí)》事件以后，延安知識(shí)分子的理論思維就變得更加實(shí)用和僵化，甚至連創(chuàng)新的勇氣也沒(méi)有了。

《學(xué)習(xí)》雜志第3期出版后沒(méi)幾天，當(dāng)時(shí)擔(dān)任中宣部副部長(zhǎng)、又是毛澤東秘書(shū)的陳伯達(dá)把于光遠(yuǎn)找去。于光遠(yuǎn)說(shuō)，陳伯達(dá)告訴他：“這幾篇文章引起一些資本家恐慌，他們問(wèn)發(fā)表這幾篇文章是否表明中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)民族資本主義的政策變了。因?yàn)椤秾W(xué)習(xí)》雜志是中共中央宣傳部辦的刊物，所以資本家有這樣的疑問(wèn)。他說(shuō)這個(gè)情況是統(tǒng)戰(zhàn)部辦的內(nèi)部刊物《零訊》上反映出來(lái)的。他說(shuō)，資本家的疑問(wèn)反映到毛主席那里之后，毛主席認(rèn)為你們犯了性質(zhì)非常嚴(yán)重的錯(cuò)誤?！?/p>

陳伯達(dá)還告訴于光遠(yuǎn)：“毛主席認(rèn)為上海《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的華東局宣傳部副部長(zhǎng)馮定的文章基本上是正確的。陳伯達(dá)說(shuō)，作為一種補(bǔ)救措施，毛主席要你們?cè)谙缕陔s志上就轉(zhuǎn)載這篇文章，當(dāng)然你們也要進(jìn)行檢討，向讀者交代，而最急迫的事是盡快發(fā)表馮定的文章，表明這兩期發(fā)表的文章并非黨的政策有了變化，由《學(xué)習(xí)》雜志自己出來(lái)用行動(dòng)糾正錯(cuò)誤，挽回不好的影響?！?/p>

對(duì)陳伯達(dá)轉(zhuǎn)達(dá)毛澤東對(duì)《學(xué)習(xí)》雜志的批評(píng)，于光遠(yuǎn)和王惠德在思想上還不能接受。于光遠(yuǎn)認(rèn)為，他們沒(méi)有認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)不存在積極性，更沒(méi)有在文章中“否定資產(chǎn)階級(jí)在現(xiàn)階段還存在著兩面性，而認(rèn)為只有反動(dòng)腐朽的一面”，而且四篇文章沒(méi)有一篇不講民族資產(chǎn)階級(jí)有它的積極性，都寫(xiě)了民族資產(chǎn)階級(jí)有它的兩面性。但是他們也不是完全不接受批評(píng)，因?yàn)榧热毁Y本家看了這些文章很緊張，引起他們的顧慮，說(shuō)明雜志上發(fā)表這些文章的政治影響是不好的。既然實(shí)際效果不好，毛澤東批評(píng)就是有道理的，自己就應(yīng)該反思。雖然于光遠(yuǎn)不是很接受對(duì)他們的批評(píng)，但從這一事件中可以看出，他們對(duì)資產(chǎn)階級(jí)及其思想的認(rèn)識(shí)，的確是有問(wèn)題的。

三  《學(xué)習(xí)》雜志事件的后果及影響

在新意識(shí)形態(tài)的建立過(guò)程中，延安知識(shí)分子總是以寧左勿右的思路完善和貢獻(xiàn)自己的理論思維，多數(shù)情況下，他們的思想迎合了高層的意圖，但也有不合的時(shí)候，《學(xué)習(xí)》雜志事件就是一個(gè)典型的例子。其實(shí)，于光遠(yuǎn)他們當(dāng)時(shí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，也不是個(gè)別的。在此前后，沈志遠(yuǎn)發(fā)表《論知識(shí)分子思想改造》14，與他們的認(rèn)識(shí)非常相似，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)延安知識(shí)分子的思想傾向是帶有普遍性的。

沈志遠(yuǎn)在他的文章中說(shuō)：“為什么我們的思想要工人階級(jí)化呢？我們保存資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的思想行不行呢？為什么一定要把我們的思想工人階級(jí)化呢？比如，現(xiàn)在的‘三反’‘五反’運(yùn)動(dòng)，從思想上說(shuō)，就是要肅清一切資產(chǎn)階級(jí)的丑惡思想、反動(dòng)思想——唯利是圖、損人利己、投機(jī)取巧、享樂(lè)至上的思想。”