許多馬基雅維利研究系由施特勞斯的著作激起，其中最重要的是哈維·曼斯菲爾德的著作。 這一路徑與"公民人文主義"解釋之間的反差顯著得無(wú)以復(fù)加。確實(shí)，著名的"施特勞斯派學(xué)者"尖銳地批評(píng)了后一學(xué)派的三位主要人物。維基·蘇利文批評(píng)波考克將《李維史論》解釋成全心獻(xiàn)身于公益的明證， 內(nèi)森·塔爾科夫剖析了斯金納的總的方法論，連同他對(duì)《君主論》的特定解釋?zhuān)?曼斯菲爾德近來(lái)提供了對(duì)漢斯·巴隆的論點(diǎn)和公民人文主義這觀念本身的一整套批評(píng)。

對(duì)第二手文獻(xiàn)的這番簡(jiǎn)短回顧，表明了至此涉及的下列三個(gè)問(wèn)題之間的緊密聯(lián)結(jié)：平民生活與軍事生活的關(guān)系，《用兵之道》與其人文主義思想環(huán)境的關(guān)聯(lián)，馬基雅維利對(duì)古代資料來(lái)源的使用。在第二手文獻(xiàn)中，一個(gè)問(wèn)題上的一種立場(chǎng)使得另兩個(gè)問(wèn)題上的一種立場(chǎng)成為必需。那些將自我犧牲性質(zhì)的奉獻(xiàn)視為關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的道德-政治教誨的人傾向于認(rèn)為，馬基雅維利的當(dāng)代環(huán)境和他對(duì)古代的忠信決定了他的思想；另一方面，那些將對(duì)于自私激情的操控認(rèn)作其教誨之道德-政治核心的人認(rèn)為，馬基雅維利至少像我們一樣清楚他的環(huán)境，試圖以精巧地吸收他的古代資料為手段去轉(zhuǎn)變它。于是，馬基雅維利就戰(zhàn)爭(zhēng)和政治教誨了什么這一根本問(wèn)題，便與一個(gè)史學(xué)或文學(xué)問(wèn)題兩相交織，那就是如何閱讀他的著作。要在分別由巴隆和施特勞斯率先開(kāi)辟的路徑之間做決斷，唯一不武斷的方式就是通過(guò)仔細(xì)解釋這對(duì)話(huà)：一種對(duì)馬基雅維利的文學(xué)和哲學(xué)偉大顯示出應(yīng)有敬意的方式，同時(shí)不忘其著作的軍事、政治和思想背景的方式。我試圖在"解釋性論文"中提供這么一種處理方式。

在此，就如何閱讀《用兵之道》提供一點(diǎn)引導(dǎo)是合宜的。與法布里齊奧只是馬基雅維利的傳聲筒這一流行假設(shè)相反，亦與曼斯菲爾德的可取得多的理解--將法布里齊奧理解為其觀點(diǎn)因?qū)υ?huà)行為而侵蝕的人文主義代表 --相左，我斷定這位年長(zhǎng)的雇傭兵首領(lǐng)乃馬基雅維利本人的一個(gè)自覺(jué)謹(jǐn)言慎語(yǔ)的化身。法布里齊奧的（和馬基雅維利的）充分認(rèn)識(shí)部分地依靠較年輕的討論參加者向他提的問(wèn)題得到明示。這不是說(shuō)較年輕的參加者可以被認(rèn)作等同于馬基雅維利（甚或比法布里齊奧更密切地與之結(jié)為盟友）； 相反，這對(duì)話(huà)作為一個(gè)整體，顯示了生氣勃勃的青年的要求如何能有助于去掉聰明的政治話(huà)語(yǔ)的道德面紗。直到馬基雅維利時(shí)代，政治哲學(xué)家們一向規(guī)避政治統(tǒng)治特有的、尤其是其創(chuàng)立時(shí)刻特有的暴力和欺騙。他們做到如此的辦法是指責(zé)或美化這暴力或欺騙，或者將其訓(xùn)條安在品德可厭的人物嘴上；否則，他們干脆就此保持審慎的沉默。對(duì)話(huà)開(kāi)初，法布里齊奧承續(xù)這一緘默傳統(tǒng)。然而，為回應(yīng)即使彬彬有禮卻仍鍥而不舍的問(wèn)題，在《用兵之道》第2卷第81句他靈巧地開(kāi)始改弦易轍，轉(zhuǎn)向馬基雅維利自己在去世后為人所知的直言不諱；到該著作末尾，已能聽(tīng)到他主張效法暴虐和欺騙近乎登峰造極的兩個(gè)頭等范例，即亞歷山大的父親馬其頓的腓力和居魯士大帝，而不是模仿道德卓越的共和國(guó)將領(lǐng)（《用兵之道》第7卷第204，243句；參見(jiàn)《李維史論》，Ⅰ 26，Ⅱ 13）。可是，法布里齊奧僅僅開(kāi)始踏上導(dǎo)向馬基雅維利的直言不諱的道路，注意到這一點(diǎn)至關(guān)重要。盡管如此，以對(duì)話(huà)蘊(yùn)含的啞劇為手段，馬基雅維利仍將這政治真理的部分披露搬上舞臺(tái)，從而突出了在他死后面世的、他那內(nèi)容廣泛的著述所含辭令的最顯著方面--它對(duì)青年人的較粗野激情的感染力（《君主論》，第25章結(jié)尾；《李維史論》，Ⅰ 60，Ⅱ pr.）。