1月6日星期天，《周末世界》的布萊恩·沃爾登采訪了我。我借機(jī)宣布，我們將在就業(yè)法案中加入一條新內(nèi)容，以糾正麥克森案的判決結(jié)果遺留的問題。我明確指出，就工會享有的豁免權(quán)而言，我們打算廢除的并不是與意在導(dǎo)致人們中斷就業(yè)合同的行為相關(guān)的豁免權(quán)，而將集中在與旨在導(dǎo)致雇主中斷他們的商業(yè)合同的行為相關(guān)的豁免權(quán)。我還提醒人們注意工會的豁免權(quán)與國有化的壟斷相結(jié)合從而使工會在本行業(yè)中獲得巨大權(quán)力的方式。我們需要限制這些豁免權(quán)，并通過引入競爭來打破壟斷。

我所有的直覺都告訴我，如果我們在限制工會權(quán)力方面采取進(jìn)一步的行動，我們將獲得公眾強(qiáng)有力的支持，而我的直覺也得到了一些證據(jù)的支持。1980年1月21日，《泰晤士報》就此問題做了一個民意調(diào)查："你認(rèn)為在發(fā)生勞資糾紛時，可以使用同情性的罷工和抵制來作為合法武器嗎？或者應(yīng)該出臺新的法律以限制其使用？"接受調(diào)查的人中有71％--其中有62％是工會成員--回答說需要出臺新法律來限制同情性罷工。

但是，如果得不到商業(yè)界領(lǐng)袖的支持，我們也很難取得進(jìn)展。2月5日星期二的上午，我要與工業(yè)界人士開兩個會議。第一個是與英國工業(yè)聯(lián)合會的會議。他們中的一些人說，現(xiàn)在的法案已經(jīng)走得夠遠(yuǎn)了。聽到這話，我沒有掩飾我的失望。我說，就采取更加激進(jìn)的措施的時機(jī)而言，無論何時都存在著與工會發(fā)生沖突的風(fēng)險。在我看來，與其等到秋季從而使工會可能造成最大的破壞，還不如在未來的幾個月里接受這一風(fēng)險，這樣可能會更好。我說，我現(xiàn)在后悔在我們制定這一法案的時候沒有采取更加激進(jìn)的措施。這就留給我們兩種可能性：我們可以對現(xiàn)行的法案加以修訂，或者在計劃即將發(fā)布的咨詢性文件中宣布我們將制定新的法案。離開時，英國工業(yè)聯(lián)合會的代表對我的想法都已經(jīng)非常明白了。

那天的第二個會議是與私營鋼鐵制造商的會議。他們的觀點與英國工業(yè)聯(lián)合會的代表形成了鮮明的對比。他們抱怨說，私營鋼鐵公司被拖入了與他們根本無關(guān)的糾紛中，而且他們最終將成為唯一真正的犧牲品。罷工讓他們每周損失大約1000萬英鎊。鋼鐵業(yè)聯(lián)合會已經(jīng)撕毀了他們與私營鋼鐵公司達(dá)成的所有程序性協(xié)議，并指示他們的雇員舉行罷工。很明顯，私營鋼鐵公司的工人們并沒有真正的怨言：在都彭鋼鐵公司一案中，當(dāng)上訴法院發(fā)出禁止次級行動的禁令后，工人們?nèi)蓟厝ド习嗔恕６?dāng)議會上院推翻上訴法院的判決后，工人們才又恢復(fù)罷工。決定私營鋼鐵公司工人參加罷工的決定性因素是他們害怕失去工會組織的成員身份卡。在這種情況下，私營鋼鐵公司希望立即立法以禁止次級糾察行為就沒有什么讓人感到吃驚的了。但除了同情以外，我當(dāng)時再沒有別的什么東西可以給他們了。

一位重要的實業(yè)家寫信敦促我要"謹(jǐn)慎"，我在回信中講述了我的觀點：

由于我們目前沒有有效地修改法律，所以相當(dāng)于我們積極地肯定了迪普洛克勛爵（在都彭鋼鐵公司等案例中）所說的話。這等于是在暗示，我們不準(zhǔn)備保護(hù)那些本身沒有任何錯誤卻要受到別人傷害的人。我們等于是在告訴那些守法的公民，我們更愿意強(qiáng)化那些造成傷害的人的權(quán)力，而不愿保護(hù)那些受到他們傷害的人。

……你提到了溫和的工會成員。我這里有無數(shù)封他們寫來的信，請求我加強(qiáng)他們的力量以對抗那些好斗分子，還告訴我這就是他們選我們上臺執(zhí)政的原因。但是本屆政府現(xiàn)在并沒有采取有效的行動，這讓他們很失望。