11月17日星期六，在諾丁漢召開的保守黨工會(huì)會(huì)員大會(huì)上，我在講話中又一次闡述了這一道理。罷工并不是唯一的問題，而是總體的社會(huì)主義者的經(jīng)濟(jì)策略。通過這一策略，工會(huì)組織的老板們把他們喜歡的壟斷和保護(hù)結(jié)合在了一起。我以英國鋼鐵公司的罷工為例（它很快就成為人們討論的焦點(diǎn)問題）加以闡述：

英國鋼鐵公司想使用進(jìn)口焦炭以使它的鋼產(chǎn)品更具競(jìng)爭(zhēng)力，但卻遭到了全國礦工工會(huì)的反對(duì)。他們說："雖然價(jià)格更高一些，但你們還是要買我們的焦炭。"如果英國鋼鐵公司同意這樣做，它就會(huì)對(duì)汽車制造商提出同樣的要求："雖然價(jià)格更高一些，但你們還是要買我們的鋼材。"然后，英國萊蘭汽車公司和其他的汽車制造商就必須去要求消費(fèi)者："雖然價(jià)格更高一些，但還是請(qǐng)你們來買我們的汽車。"我們大家都是消費(fèi)者，而作為消費(fèi)者，我們都希望有權(quán)加以選擇，我們都希望花錢買到最好的東西。如果外國的汽車或者洗衣機(jī)比英國的便宜而且質(zhì)量更好，我們就會(huì)選擇他們的產(chǎn)品。結(jié)果整個(gè)鏈條就斷裂了。制造商希望市場(chǎng)能夠保護(hù)他們的產(chǎn)品，這也是工會(huì)的要求。但同一工會(huì)的成員同時(shí)也是消費(fèi)者，他們希望有一個(gè)開放的市場(chǎng)。他們不可能獲得雙贏，但卻有可能兩方皆輸。

從1979年年底到1980年年初，我們繼續(xù)修訂就業(yè)法案，并在次級(jí)行動(dòng)和豁免權(quán)問題上花了大量時(shí)間。我們還逐項(xiàng)討論了前工黨政府制定的法案給工業(yè)造成的負(fù)擔(dān)。其中一個(gè)負(fù)擔(dān)是1975年就業(yè)保護(hù)法案中的計(jì)劃11。計(jì)劃11是一個(gè)典型的例子：它顯示了一個(gè)明顯不會(huì)造成傷害、本著最佳的善意而采取的措施是如何違背立法者的最初意愿并造成了更高的失業(yè)率的。計(jì)劃11規(guī)定，如果一個(gè)特定的企業(yè)的"雇用條款和條件" 經(jīng)過了認(rèn)可，就應(yīng)當(dāng)適用于整個(gè)行業(yè)。這一規(guī)定最初是為了解決低工資的問題，主要適用于戰(zhàn)時(shí)的情況。但是近些年，它卻被一些高收入群體加以利用，如那些為英國廣播公司工作的雇員。在這種情況下，不幸的電視臺(tái)老板就不得不負(fù)擔(dān)這些費(fèi)用了。總的來說，計(jì)劃11迫使工資水平提升到行業(yè)中實(shí)力最強(qiáng)的公司的水平，結(jié)果造成大家失去了工作機(jī)會(huì)。

但是，迄今為止最具爭(zhēng)議的還是工會(huì)的豁免權(quán)問題。我們關(guān)于次級(jí)糾察行動(dòng)的建議已經(jīng)開始涉及這一問題。但是，我們現(xiàn)在又采取了進(jìn)一步的行動(dòng)。我們已經(jīng)收到了平版及套色印刷工人工會(huì)的報(bào)告，規(guī)定了對(duì)新加入工會(huì)人員的審查要求[4]。我們做出的反應(yīng)是，如果不是直接為某公司工作的人出于強(qiáng)迫雇員加入某一工會(huì)的目的而發(fā)起或者威脅發(fā)起罷工，那么這些人不享有豁免權(quán)。

12月13日，在議會(huì)上院就麥克希恩案做出決議之后，我們決定再進(jìn)一步。麥克希恩案意義重大，因?yàn)樗_認(rèn)了在次級(jí)行動(dòng)案例中現(xiàn)有的、范圍廣泛的豁免權(quán)。當(dāng)時(shí)工會(huì)享有的豁免權(quán)大多數(shù)都源自1906年的勞資糾紛法案。1974年10月，工黨以微弱優(yōu)勢(shì)在大選中獲勝之后，大大擴(kuò)展了這些豁免權(quán)。麥克希恩一案源于1978年開始的發(fā)生在全國記者工會(huì)與許多地方報(bào)紙之間的一場(chǎng)糾紛。發(fā)生糾紛之后，這些地方報(bào)紙依靠新聞聯(lián)合會(huì)為他們提供的新聞繼續(xù)出版經(jīng)營。全國記者工會(huì)試圖阻止，但卻沒有成功。他們先是向在新聞聯(lián)合會(huì)中工作的全國記者工會(huì)的成員直接發(fā)出呼吁，在這一措施沒有奏效后，他們又指示在全國性報(bào)紙中工作的工會(huì)成員一起抵制新聞聯(lián)合會(huì)的新聞材料。《每日快報(bào)》做出了反應(yīng)，向法院申請(qǐng)針對(duì)全國記者工會(huì)的禁令。1978年12月，上訴法院判決支持《每日快報(bào)》，認(rèn)為全國記者工會(huì)的次級(jí)行動(dòng)已經(jīng)超出了糾紛目標(biāo)的范圍，因此不能享受豁免權(quán)。根據(jù)這一判決，法院可能會(huì)向全國記者工會(huì)頒布禁令。但是，當(dāng)此案被提交給議會(huì)上院后，上訴法院的判決被推翻了。上院的主要依據(jù)是，出于法律的目的，一個(gè)行業(yè)行為"有助于推進(jìn)勞資糾紛"--如果工會(huì)官員真的相信這一點(diǎn)，他們應(yīng)當(dāng)獲得豁免權(quán)。這種主觀臆斷最具擾亂效果。它意味著從那以后，次級(jí)行動(dòng)實(shí)質(zhì)上將獲得不受約束的豁免權(quán)。