……不管出于什么原因，受保障人都不應(yīng)游手好閑，把社保體系看成是一個(gè)取之不盡的錢(qián)包。

……物質(zhì)進(jìn)步依賴(lài)于技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)進(jìn)步有賴(lài)于投資并最終依靠?jī)?chǔ)蓄……發(fā)放給工薪階層和其他低收入者的額外資源的一部分應(yīng)當(dāng)由他們儲(chǔ)蓄起來(lái)，而不是立即消費(fèi)掉，這一點(diǎn)很重要。

貝弗里奇最初的構(gòu)想和這一體系的實(shí)際實(shí)施情況——以及公眾對(duì)這一體系所抱的期望——之間存在著差距，而這些差距產(chǎn)生了一些后果和困難，所以，我們?cè)诓坷锏拇蟛糠謺r(shí)間都花在研究這些問(wèn)題的影響并找到相應(yīng)的解決辦法上了。例如，當(dāng)通貨膨脹還處于失控狀態(tài)時(shí)，救濟(jì)金每年都要上調(diào)以應(yīng)對(duì)通貨膨脹。這時(shí)，當(dāng)國(guó)民保險(xiǎn)金增加，而在一定程度上決定個(gè)人收入多少的“國(guó)家援助”卻沒(méi)有增加時(shí)，就會(huì)有各種表示反對(duì)的呼聲。另外，人們也越來(lái)越期望退休后能得到比養(yǎng)老金僅能保證的基本生存水平更高的生活水準(zhǔn)，但是其所需的交納保障金的水平、或者從一般稅收中得到的資金現(xiàn)在看來(lái)都是行不通的。于是，約翰·博伊德－卡彭特的“分級(jí)養(yǎng)老金”計(jì)劃的設(shè)想就應(yīng)運(yùn)而生了。按照這個(gè)計(jì)劃，交納較高數(shù)額社保基金的人將得到較高數(shù)額的養(yǎng)老金，制定這一規(guī)定的目的在于鼓勵(lì)私人職業(yè)養(yǎng)老金計(jì)劃。還有一個(gè)問(wèn)題始終困擾著我們，而我們卻找不到最終的（能夠支付得起的）答案，這個(gè)問(wèn)題就是“收入規(guī)定”問(wèn)題。按照這個(gè)規(guī)定，那些還在工作的養(yǎng)老金領(lǐng)取者有可能會(huì)根據(jù)一定的收入水平而喪失部分或全部養(yǎng)老金。正如我在后面還會(huì)解釋的那樣，這條規(guī)定對(duì)那些靠養(yǎng)老金生活的寡婦們產(chǎn)生的影響不僅讓我在內(nèi)心深刻反思，而且給我出了一個(gè)最大的難題。

另外，還有三個(gè)將在今后困擾政府多年的問(wèn)題現(xiàn)在也已經(jīng)開(kāi)始初露端倪了。一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)于那些當(dāng)初沒(méi)有繳納足額的社?；鸲貌坏饺~“國(guó)民保險(xiǎn)”的靠養(yǎng)老金生活的老年人，怎樣才能保證他們有不錯(cuò)的收入水平。第二個(gè)問(wèn)題是繼續(xù)探索“社會(huì)保障福利”的更大的“選擇性”（套用當(dāng)時(shí)的術(shù)語(yǔ)），即把救濟(jì)金集中使用在那些最急需的人身上，而不是使用在范圍廣泛的大批普通受救濟(jì)者身上（事實(shí)上，正如我們現(xiàn)在就“有目標(biāo)的救濟(jì)”——用現(xiàn)在的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)——的爭(zhēng)論所表明的那樣，這種做法也不會(huì)取得什么成果）。最后一個(gè)問(wèn)題是對(duì)“國(guó)家援助”以及這種試驗(yàn)方式本身的缺點(diǎn)而產(chǎn)生的爭(zhēng)論。正如我經(jīng)常指出的那樣，這個(gè)問(wèn)題要分兩個(gè)方面來(lái)看。一方面，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)那些真正生活貧困的人們?nèi)ソ邮車(chē)?guó)家提供的幫助。另一方面，對(duì)于那些不愿別人施以援手、被我曾稱(chēng)之為“高傲的人”來(lái)說(shuō)，他們的自尊從道德的角度來(lái)講是非常值得欽佩的?，F(xiàn)在可以看得非常清楚，他們的這種自尊也有助于防止產(chǎn)生依賴(lài)性，因?yàn)檫@種依賴(lài)性意味著，一旦沒(méi)有依賴(lài)就會(huì)最終導(dǎo)致災(zāi)難性的社會(huì)后果。

除了從貝弗里奇報(bào)告學(xué)到一些知識(shí)以外，我還從部里舉行的其他的一般性介紹中學(xué)到了不少相關(guān)的知識(shí)，但學(xué)到的最多的有關(guān)社會(huì)保障體系的知識(shí)還是來(lái)自于個(gè)案工作，即對(duì)具體的人在來(lái)信中提出的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。如果覺(jué)得還沒(méi)有充分了解背景情況，我是不會(huì)簽發(fā)回信的。結(jié)果，官員們絡(luò)繹不絕地進(jìn)出我那間不大的辦公室，而我也從他們?cè)诿總€(gè)問(wèn)題上的無(wú)比豐富的學(xué)識(shí)中受益匪淺。對(duì)待議會(huì)那邊的問(wèn)題我也采取類(lèi)似的做法，這樣就可以分享其他大臣的知識(shí)了。我并不滿(mǎn)足于只知道答案或者要采取的路線，我還想知道為什么要這么做。我第一次出現(xiàn)在議會(huì)講臺(tái)上回答提問(wèn)的前一個(gè)周末，對(duì)我的私人秘書(shū)和我來(lái)說(shuō)恐怕都是一種對(duì)神經(jīng)的折磨，因?yàn)槲艺麄€(gè)周末都在抱著電話讓他給我解釋各種問(wèn)題。

我曾與那些分派處理我的下院議員法案的文官打過(guò)交道，而且當(dāng)時(shí)言辭還有些激烈，除此之外，我是到了養(yǎng)老金部之后才開(kāi)始首次因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系而與文官們打交道的。該部的常務(wù)次官在處理實(shí)際事務(wù)上權(quán)力比政務(wù)次官要大得多。我早就明白，他只對(duì)部?jī)?nèi)大臣一級(jí)的長(zhǎng)官負(fù)責(zé)。我在養(yǎng)老金部任職期間先后有兩位常務(wù)次官：埃里克·寶野和克里弗德·賈雷特都是最優(yōu)秀的文官的代表——他們聰明、有良知、盡職盡責(zé)、并且絕對(duì)正直誠(chéng)實(shí)。但是，真正的專(zhuān)家可能是級(jí)別更低的文官。我很快就發(fā)現(xiàn)，有關(guān)養(yǎng)老金的正確可靠的資料出自一個(gè)名叫約翰·瓦雷的副次官之手?？傮w來(lái)說(shuō)，我所見(jiàn)過(guò)的官員的才干都給我留下了深刻的印象。

我在同一部門(mén)擔(dān)任政務(wù)次官期間，前后共經(jīng)歷了三位不同的大臣。有一點(diǎn)讓我覺(jué)得很有意思：即使是針對(duì)同一個(gè)問(wèn)題，文官們提交給不同大臣的建議也是不相同的。所以，據(jù)我所知，提交給奈爾·麥克佛森和理查德·伍德的政策呈文中的建議措施就沒(méi)有提交給他們的前任約翰·博伊德－卡彭特，我就此向文官們提出了抱怨。記得我還接著說(shuō)：“你們給前任大臣提出的建議可不是這樣的?！倍麄儎t回答說(shuō)，他們?cè)缰浪肋h(yuǎn)都不會(huì)接受這些建議。當(dāng)時(shí)我就下定決心，一旦由我負(fù)責(zé)一個(gè)部的工作，我會(huì)堅(jiān)持對(duì)任何文官提交給我的所有可選意見(jiàn)做出完全坦誠(chéng)的評(píng)價(jià)。一個(gè)基本的原則就是要允許存在爭(zhēng)議。