其次，我曾對(duì)生命周期模型進(jìn)行幾項(xiàng)實(shí)證研究。其中一項(xiàng)是驗(yàn)證負(fù)債會(huì)取代私人生產(chǎn)性資本。另一項(xiàng)則是跨國(guó)的比較研究，以檢驗(yàn)各國(guó)不同的儲(chǔ)蓄行為是否可以從經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)率以及人口結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)來(lái)解釋。最后，在同事德瑞士（Jacques Dreze）的合作下，我將生命周期推廣到不確定性這個(gè)領(lǐng)域，此舉也激發(fā)了許多后續(xù)的著作，其中之一就是結(jié)合生命周期與資產(chǎn)組合理論。

協(xié)助解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

而第三方面的貢獻(xiàn)，主要是受不斷出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題所激發(fā)，而加入對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)政策議題的探討。50年代與60年代這段黃金時(shí)期，全世界的經(jīng)濟(jì)可以說(shuō)是相當(dāng)健全地發(fā)展，而其中最主要的課題，就是國(guó)際收支體系—即布雷頓森林協(xié)定（Bretton Woods Agreement）的產(chǎn)物—開(kāi)始出現(xiàn)壓力。這個(gè)問(wèn)題的產(chǎn)生，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)不斷增加的世界貿(mào)易，基本上是靠美國(guó)經(jīng)常賬與資本賬的赤字所創(chuàng)造的流動(dòng)性來(lái)融通，其機(jī)制并不健全。在我和坎能（Peter Kenen）合著的一篇文章中，建議透過(guò)創(chuàng)造一項(xiàng)新的國(guó)際支付工具—“國(guó)際交易媒介”（Medium for International Transactions，簡(jiǎn)稱MIT），來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。我希望這在國(guó)際支付工具的發(fā)展史上是一項(xiàng)有意義的貢獻(xiàn)。

這項(xiàng)建議并未獲采用，后來(lái)由于美國(guó)在流動(dòng)性的創(chuàng)造上失去控制，導(dǎo)致問(wèn)題更加惡化。為了防止迫在眉睫的危機(jī)，我和早期的學(xué)生阿斯卡里（Hossein Askari）在1971年提出了第二項(xiàng)建議。其中包括一方面切斷美元與黃金的兌換性，同時(shí)也授權(quán)其他國(guó)家借著單邊的匯率管制來(lái)控制美國(guó)的赤字問(wèn)題。除此之外，這些國(guó)家也可以選擇透過(guò)一項(xiàng)外匯的保證來(lái)保護(hù)該國(guó)美元準(zhǔn)備。不管這項(xiàng)方案有什么優(yōu)點(diǎn)，但它提出的時(shí)機(jī)太慢，以至于無(wú)法避免美元的暴跌。由于美國(guó)沒(méi)有意愿也沒(méi)有足夠的黃金將自己的美元負(fù)債轉(zhuǎn)換成黃金，因此所謂的布雷頓森林體系遂告壽終正寢。

也就在此一時(shí)期，我答應(yīng)為意大利最負(fù)盛名的報(bào)紙Ⅱ Cor．riere della Sera定期撰寫頭版的專欄。這項(xiàng)工作從1972年底開(kāi)始，我忠實(shí)地履行了約五年之久。這段新聞工作中最難忘的一段插曲發(fā)生在1975年。當(dāng)時(shí)的制造業(yè)協(xié)會(huì)（The Association of Manufacturers）答應(yīng)了工會(huì)提出的一項(xiàng)前所未有的薪資自動(dòng)調(diào)升條款（Escalator Clause），即生活費(fèi)用每增加一個(gè)百分點(diǎn)，所有工人，包括白領(lǐng)階級(jí)的工人，其薪資均調(diào)升相同的金額，而不是相同的百分比。這項(xiàng)協(xié)議意味著高所得的勞工將不能跟上物價(jià)膨脹的腳步，而低所得的勞工卻獲得更高的實(shí)際工資。我警告我的意大利同胞：這樣的合約將會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)諸如通貨膨脹、扼殺工作誘因等不利的后果。但一開(kāi)始我?guī)缀鯖](méi)有獲得任何支持，怪的是連經(jīng)濟(jì)學(xué)者也安靜無(wú)聲。一直到幾年后，整個(gè)國(guó)家，包括勞工在內(nèi)，才了解這種形式的指數(shù)調(diào)整所造成的弊病，但這項(xiàng)做法遭全面揚(yáng)棄則歷經(jīng)了近十年之久。

現(xiàn)在，進(jìn)入到我生涯發(fā)展的最后一個(gè)階段：從1974年迄今。在這個(gè)階段，我最尖銳的一篇論文是1976年擔(dān)任美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)的上任演講，講題是《貨幣論者的論爭(zhēng)，抑或我們?cè)摲趴v穩(wěn)定政策？》（The Monetarist Controversy,or Should We Forsake Stabilization Policies？）當(dāng)時(shí)，貨幣論者因?yàn)榉N種原因非常強(qiáng)勢(shì)；而這篇就任講演正是沖著貨幣論者而來(lái)。我的主旨是在說(shuō)明，所謂貨幣論者與非貨幣論者的差別，并不在于對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)作或是貨幣政策與財(cái)政政策的相對(duì)強(qiáng)勢(shì)有不同的主張；相反地，兩者之間基本上有哲學(xué)及政治觀點(diǎn)的差異。

貨幣論者并不相信政府有足夠的能力來(lái)做好“權(quán)衡”（Discretion）的工作，因此不愿賦予政府太大的權(quán)力來(lái)運(yùn)用“權(quán)衡”的工具。由于貨幣主管當(dāng)局愚蠢又不誠(chéng)實(shí)，所以在決定貨幣供給的適當(dāng)擴(kuò)張數(shù)量時(shí)，不能給予他們?nèi)魏蔚臋?quán)衡力量。相反地，應(yīng)該代之以一套機(jī)械性的法則。他們信任電腦算出來(lái)的三個(gè)百分點(diǎn)，但卻不肯讓聯(lián)邦儲(chǔ)備的主席及理事會(huì)在情勢(shì)需要時(shí)，去更動(dòng)上述的數(shù)字。我這篇論文的主要論點(diǎn)，就是指出這正是貨幣論者和非貨幣論者之間惟一的重大差別。除此之外，我也指出，一個(gè)固定的法則并不足以達(dá)到穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，應(yīng)該還有一些做法可以達(dá)成穩(wěn)定。最后，我也表示，穩(wěn)定政策事實(shí)上應(yīng)該是可以發(fā)生作用的。這就是我文章中的基本觀點(diǎn)。這項(xiàng)議題后來(lái)又曾再度出現(xiàn)，稍后我會(huì)再做報(bào)告。

租稅減免的效果

在這段期間，我對(duì)生命周期假說(shuō)做了進(jìn)一步的擴(kuò)充。其中一項(xiàng)特別有趣的應(yīng)用，是有關(guān)暫時(shí)性租稅減免的效果研究。過(guò)去政府曾數(shù)度降低或調(diào)高稅率，但同時(shí)宣布原有稅率將在一兩年后恢復(fù)使用，這就是我們所稱的暫時(shí)性租稅減免。如果根據(jù)生命周期假說(shuō)，這樣的租稅減免對(duì)消費(fèi)不會(huì)有什么影響。大家知道這樣的租稅減免只是短期現(xiàn)象，因此對(duì)一生資源的影響可以說(shuō)微乎其微。所以，假如人是理性的，消費(fèi)行為將不會(huì)改變多大。另一方面，如果租稅變革是恒久性的，那么你當(dāng)然會(huì)知道從今以后會(huì)變得更窮，而你的消費(fèi)行為也就會(huì)跟著改變。有一些實(shí)證資料——特別是1969年的暫時(shí)性加稅措施——可以說(shuō)明，暫時(shí)性的租稅改變對(duì)消費(fèi)行為的影響并不明顯。