經(jīng)濟(jì)預(yù)測可能要耗上十年的光陰，才能取得所需的新證據(jù)，自然科學(xué)在這方面就有利多了，你隨時可以測試一些預(yù)測。所以，我打了個電話給共事的麻省理工學(xué)院冶金專家，要求他按照我的規(guī)格制作一些新合金，然后予以測試。為了保持必要的記錄，這些合金必須加以命名。我對自己的方程式頗具信心，因此分別以F1及F2來命名，但我還沒有自信到告訴這些冶金專家我的方程式所預(yù)測出的斷裂時間。這種謹(jǐn)慎證實(shí)是明智之舉，因?yàn)镕1合金在兩個小時左右斷裂，F(xiàn)2則大概維持了三個小時。從此以后，我對自己或其他人利用多元回歸方程式所做的經(jīng)濟(jì)預(yù)測，都抱著高度存疑的態(tài)度。

在我演講的最后部分，我要把話題轉(zhuǎn)到諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的另一層面。在座可能有人知道，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的設(shè)立曾經(jīng)遭受批評，而主要的論點(diǎn)是：經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一門科學(xué)。其中批評最力的當(dāng)屬繆達(dá)爾（Gunriar Myrdal），這位瑞典的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾和哈耶克共同獲得諾貝爾獎，但之后卻有了不同的想法，并撰寫一系列的文章譴責(zé)此一獎項(xiàng)，也對自己曾經(jīng)受獎表示遺憾。他表示，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一門和物理學(xué)、化學(xué)或醫(yī)學(xué)有著相同意義的科學(xué)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)也是科學(xué)

我相信繆達(dá)爾是錯了。我們應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做的科學(xué)工作和他們所做的其他工作加以區(qū)分。經(jīng)濟(jì)學(xué)家既是社會的一員，也是科學(xué)家。我們并沒有把百分之百的生命投注在純科學(xué)工作上，但物理學(xué)家或化學(xué)家當(dāng)然也是一樣?；旧希蚁嘈沤?jīng)濟(jì)學(xué)所具有的科學(xué)成分，和物理學(xué)、化學(xué)或其他自然科學(xué)成分，在性質(zhì)上并沒有什么不同。不錯，物理學(xué)家可以在受到控制的實(shí)驗(yàn)室下操作，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家則不能，這點(diǎn)是那些持不同看法的人所經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的。但是光憑這一點(diǎn)，實(shí)在不足以否認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性。大氣科學(xué)是一門大家公認(rèn)的科學(xué)，但幾乎不可能進(jìn)行控制的實(shí)驗(yàn)，在許多其他的科學(xué)領(lǐng)域也都有類似的限制。經(jīng)濟(jì)學(xué)家固然不太可能執(zhí)行控制的實(shí)驗(yàn)——雖然有些是可能的，也已經(jīng)在做了——但是未控制的實(shí)驗(yàn)，經(jīng)常會產(chǎn)生近似控制實(shí)驗(yàn)的資料。舉一個簡單的例子，如果要比較不同的經(jīng)濟(jì)制度，有哪一個控制實(shí)驗(yàn)會優(yōu)于東德與西德的經(jīng)驗(yàn)?zāi)?？這兩個國家以前是同一個國家，人民背景相同、文化相同、遺傳基因相同，但卻因?yàn)橐馔獾膽?zhàn)爭而分裂為兩部分。在柏林圍墻的一邊，是相對自由的經(jīng)濟(jì)體制，而另一邊則是集體主義的社會。

所謂的控制實(shí)驗(yàn)，也并非可以百分之百控制。兩種不同的狀況之間，可能存在著無數(shù)的差異，想要將之完全掌握是不可能的。因此，我不相信在所謂的控制實(shí)驗(yàn)與未控制實(shí)驗(yàn)之間，原理上存有任何差異；同樣地，不論是在物理學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域，進(jìn)行科學(xué)工作的可能性，也應(yīng)該是不分軒輊的。我們有必要清楚區(qū)分一個人在科學(xué)研究領(lǐng)域所做的事和他身為一個公民所做的事。這樣的觀念，在物理領(lǐng)域的重要性，并不亞于經(jīng)濟(jì)學(xué)。就以星球大戰(zhàn)計(jì)劃（Star Wars）這個熱門的爭辯議題而言，有些物理學(xué)家聲明反對星戰(zhàn)計(jì)劃，但卻有另一批物理學(xué)家支持這項(xiàng)計(jì)劃。很明顯的，這些不同的聲明所反映的，不僅僅是已獲大家認(rèn)同的科學(xué)知識，絕大部分反而是這些物理學(xué)家個人價值觀以及對政治事件的判斷等等。要評價他們在科學(xué)上的能力或貢獻(xiàn)，憑借的不該是這些聲明，而應(yīng)該是他們在科學(xué)上的工作。我相信，這種做法也適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

廣泛的社會關(guān)懷

再回到我個人的人生經(jīng)歷。我曾在公共政策上扮演非?；钴S的角色，并希望能影響公共政策，我也常公開演講或是撰寫有關(guān)政策問題的文章。不過，在從事這些活動時，我的身份是一位公民——希望是一位學(xué)有專精的公民，而與我的科學(xué)能力無關(guān)。我相信，由于具備了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的知識，使我能夠?qū)σ恍┳h題做更好的判斷。但是，基本上，我在科學(xué)上及學(xué)術(shù)上的成績，不應(yīng)該由我在公共政策上的活動來做評價。

剛才主持人在介紹我的時候，曾提到我希望接受同行的評鑒。他提到的這段插曲，是發(fā)生在底特律的一個停車場。就在宣布我獲得諾貝爾獎的那天早上，因?yàn)橄惹拔乙汛饝?yīng)當(dāng)天到密歇根州，為該州要求平衡預(yù)算與節(jié)約開支的法案修正做巡回講演，因此必須一早就離開芝加哥。我抵達(dá)底特律機(jī)場時，負(fù)責(zé)推動修正案的代表前來迎接，并帶我到底特律記者俱樂部參加當(dāng)天演講之前的記者會。當(dāng)我們到達(dá)俱樂部的停車場時，看到現(xiàn)場眾多的記者和電視臺的人員，真是嚇了一跳。當(dāng)場我就說，我很驚訝推動修正案的努力會受到這么多的關(guān)注。就在我從車子里面走出來時，一位記者伸出麥克風(fēng)，緊貼在我的臉上說道：“你對獲獎有什么感想？”我說：“什么獎？”他說：“諾貝爾獎?！焙茏匀坏兀冶磉_(dá)了獲悉這個消息的喜悅。記者又問：“你認(rèn)為這是你學(xué)術(shù)生涯的頂峰嗎？”之類的話，我說不是。我又說，我的經(jīng)濟(jì)學(xué)家同行對我未來五十年工作的評價，會比七位瑞典人目前怎么看我的工作成績，更讓我感興趣。

當(dāng)我在密歇根州巡回講演的時候，我并不是以科學(xué)家的身份來做這件事，而是以一個深切關(guān)心公共問題的公民身份。同樣地，我投入平衡預(yù)算及節(jié)約支出的聯(lián)邦憲法修正案相關(guān)活動時，也是以一個公民的身份來從事的。