當(dāng)時(shí)，霍特林乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)系都曾給我有力的精神支持，然而，除了霍特林以外，并沒有人對(duì)經(jīng)濟(jì)理論投入多大的關(guān)注，這一點(diǎn)倒是滿令人訝異。當(dāng)時(shí)，經(jīng)濟(jì)系把重點(diǎn)擺在實(shí)證面與制度面的分析，而系里的支持就表現(xiàn)在最具體也最必要的方式上——提供高額的獎(jiǎng)助學(xué)金。在這種背景下，我學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)理論的方法，也和學(xué)習(xí)其他很多學(xué)科相同，是透過閱讀而來的。就我個(gè)人的狀況，我相信自修遠(yuǎn)比上課聽講有效。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域使用數(shù)學(xué)作為工具雖然說由來已久，但當(dāng)時(shí)仍只局限于少數(shù)的一批人。透過精挑細(xì)選的閱讀，我能選擇自己的老師，而且還的確選得很好呢！

我雖然成績優(yōu)秀，但自感原創(chuàng)力不足。我之所以會(huì)有這樣的想法，是發(fā)生在選擇博士論文題目的時(shí)候。一篇博士論文受到認(rèn)可，有種種可能的情況，不過當(dāng)時(shí)我在意的，是符合老師的期望，同時(shí)為自己做件不平凡的事。然而，這種責(zé)任感不但沒有帶來激勵(lì)作用，反而有破壞性的效果。此外，四年的服役經(jīng)驗(yàn)雖然有趣，又更耽擱了個(gè)人實(shí)現(xiàn)抱負(fù)的決心。我放棄了一系列中途告吹的研究構(gòu)想，看來全都是浪費(fèi)時(shí)間而一無所獲，但最后卻終于累積成社會(huì)選擇理論（Theory of Social Choice），也就是我第一項(xiàng)重要的成就。

開創(chuàng)社會(huì)選擇理論

接下來，我要將這項(xiàng)貢獻(xiàn)的源起做比較明確的交待，因?yàn)樵谶@個(gè)過程中，可以清楚地呈現(xiàn)一般性經(jīng)濟(jì)思想如何與我個(gè)人的專長產(chǎn)生互動(dòng)。社會(huì)選擇和后面會(huì)提到我的其他研究領(lǐng)域有一項(xiàng)顯著的不同之處，它可說是全新的課題，先前幾乎沒有人分析過。那些其他領(lǐng)域已經(jīng)見諸文獻(xiàn)上相當(dāng)程度的討論，我的角色只是引進(jìn)新的分析方法或提供新的觀點(diǎn)，但在社會(huì)選擇理論方面，幾乎所有的問題都是由我提出，而我也做了部分解答。

比較先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)理論學(xué)者都主張，各種架構(gòu)中的經(jīng)濟(jì)行為，都是在有限的選擇方案中從事本質(zhì)上理性的抉擇。例如，家庭單位從不同種類的財(cái)貨組合中做選擇，這些組合乃是它們在當(dāng)前的物價(jià)水準(zhǔn)以及可支配所得下能夠負(fù)擔(dān)得起的范圍。而廠商方面，除了在固定的產(chǎn)出水準(zhǔn)下就各種不同的生產(chǎn)方式做出選擇，也要在不同的生產(chǎn)水準(zhǔn)間做出選擇。認(rèn)為選擇行為是理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，諸如霍特霖、?？怂挂约八_繆爾森等都認(rèn)為，對(duì)各種不同的選擇方案，選擇者可以排列先后順序。在一組可供選擇的可能方案中，不論是技術(shù)上可行的各種生產(chǎn)方式，或是家庭單位在預(yù)算限制下可以購買的商品組合，從事選擇的人都會(huì)從中選出順位最高的方案。

當(dāng)我們說這些選擇方案是按照偏好排列順序時(shí)，其涵義相當(dāng)明確。第一，任何兩組選擇方案都可以相互比較，選擇的人可能會(huì)偏好其一，或?qū)烧叩南埠贸潭纫恢?。第二，方案的排列順序有一貫性。假設(shè)有A、B、C三種方案，如果對(duì)A的喜好大于B，而B又大于C則我們會(huì)認(rèn)為A與C比較時(shí)，必然是A較受青睞。這項(xiàng)特性稱為遞移性（Transitivity）。

雖然這項(xiàng)選擇理論最初是用于經(jīng)濟(jì)分析，但顯然在許多其他領(lǐng)域也都可以應(yīng)用?；籼亓?、馮紐曼、摩根斯坦（Oskar Morgenstern）以及熊彼特（Josenh Schumpeter），都曾主張將這套理論應(yīng)用到政治選擇方面，像是對(duì)選擇候選人的選擇以及對(duì)法案的選擇等等。投票可視為將個(gè)別選民對(duì)候選人或其政見的偏好加總，而匯集為所謂的社會(huì)選擇。

我最初是在經(jīng)濟(jì)架構(gòu)之中面對(duì)這個(gè)問題。我觀察到，大企業(yè)并不是個(gè)人，而（至少在理論上）應(yīng)該要能反映出眾多股東的意志?？梢源_定的是，股東都有一個(gè)共同的目標(biāo)，也就是將利潤最大化。但是，利潤是取決于未來的營運(yùn)狀況，而股東對(duì)未來的狀況可能會(huì)有不同的預(yù)期。假設(shè)公司必須從不同的投資方案中做選擇時(shí)，每一位股東都會(huì)各自根據(jù)對(duì)利潤的預(yù)期而排列各項(xiàng)投資方案的優(yōu)先順序。不同的股東可能會(huì)有不同的預(yù)期，因此他們排列出來的投資方案順序自然可能大異其趣。我首先想到的解決方式，是采用由公司制定的正式投票規(guī)則。假如有A與B兩種投資政策，被選上的必定是大多數(shù)股權(quán)所支持的一種。

但是，在真實(shí)世界里，大部分都會(huì)碰到兩種以上的選擇方案。為了簡單說明起見，假設(shè)有A、B、C三項(xiàng)方案。最自然的做法，就從三者當(dāng)中選出一個(gè)大多數(shù)股東認(rèn)為優(yōu)于其他兩者的方案。讓我們用另一個(gè)角度來看，由于所考慮的是公司政策，我們也許可以說，該公司能把所有的投資方案排列順序，再選出最好的一項(xiàng)。然而，由于公司的決策不外是反映股東的想法，公司所排出的優(yōu)先順序，應(yīng)該是按照個(gè)別股東所排列的順序而建構(gòu)出來的。假如大部分的股權(quán)都支持第一案，而反對(duì)第二案，我們可以說公司偏好第一案。

投票的矛盾

但是，后來我發(fā)現(xiàn)一種令人困擾的現(xiàn)象。A受到的支持度高于B，而B又高于C，但A和C相比較時(shí)，反而是C的支持度比A略勝一籌。換句話說，多數(shù)決投票（Majority Voting），并不一定會(huì)具備我剛才提到的遞移性。

在此以選擇為例來說明，假如有A、B、C、三位候選人，同時(shí)也有三位選民。第一位選民對(duì)候選人的偏好順序是A優(yōu)于B，B又優(yōu)于C。我們假設(shè)個(gè)別選民對(duì)候選人的）順序排列存在遞移性，則第一位選民偏好是A優(yōu)于C。假設(shè)第二位選民的偏好順序是B優(yōu)于C，C又優(yōu)于A，因此他對(duì)B的喜好應(yīng)勝于A。而第三位選民的偏好順序是C優(yōu)于A，A又優(yōu)于B。那么對(duì)第一位選舉人和第三位選民而言，都是A優(yōu)于B，因此在實(shí)行多數(shù)決的情況下，A和B之間的選擇將是由A獲選。同樣地，第一位和第二位選民都認(rèn)為B優(yōu)于C。如果遞移性存在，則A應(yīng)該會(huì)勝過C。但實(shí)際的狀況是，第二位及第三位選民卻都較偏好C而不是A，所以產(chǎn)生無遞移性（Intransitivity），有時(shí)也稱為投票的矛盾（Paradox of Voting）。當(dāng)然，這種無法遞移的特性不必然會(huì)產(chǎn)生，而要看投票人的偏好而定。重點(diǎn)是，兩兩相比的多數(shù)決投票（Pairwise Majority Voting）制度，并不能保證整個(gè)社會(huì)能產(chǎn)生出一個(gè)排列順序。