汪丁丁：

那是一個(gè)比較正確的看法。不過，當(dāng)你用家族關(guān)系替代了法治制度時(shí)，你在一定程度上會扭曲經(jīng)濟(jì)資源有效率的配置。因?yàn)槟愕呐渲檬歉鶕?jù)了“血緣關(guān)系”而不是充分競爭下的效率關(guān)系來實(shí)行的。

布坎南：

對，對的。

汪丁?。?/p>

現(xiàn)在涉及到我的問題最后一部分。我在諾斯那里時(shí)，他讓我轉(zhuǎn)告你他對你的政治理論的批評，并征求你的反應(yīng)。你知道，他一直批評你以及在這一意義上你所屬于的芝加哥學(xué)派對政治的看法——政治就是一個(gè)爭奪選票的大市場。在諾斯看來，政治和政府行為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必不可少的因素。因?yàn)樾枰粋€(gè)政府來界定產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而政府行為直接影響到產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其交易費(fèi)用的高低。諾斯批評你們盲目地提倡“小政府”，忽略了政府在特定社會中的歷史以及由那一特定歷史決定的政府規(guī)模。不過我預(yù)先聲明，我本人覺得你的立場在最近十年里有很大轉(zhuǎn)變。你從早期的（《求解一致同意》所表明的）立場更多地轉(zhuǎn)向（公共選擇）問題的道德哲學(xué)方面，所以你或許不再（如其他芝加哥學(xué)派領(lǐng)袖那樣）認(rèn)為政治只不過是爭奪選票的大市場。

布坎南：

我不知道應(yīng)當(dāng)怎樣回答他。我想，他一直以來的看法是政府的經(jīng)濟(jì)職能應(yīng)當(dāng)在于追求經(jīng)濟(jì)活動的交易費(fèi)用最小化?？墒俏矣X得那是一個(gè)非?？辗旱挠^點(diǎn)，從那里我們得不到什么實(shí)質(zhì)性的分析。雖然我沒有研究過他所充分研究過的那些社會的歷史，不過我的“小政府”立場基于這樣的考慮：我們應(yīng)當(dāng)有一種制度來防止個(gè)別社會成員借助政治權(quán)力來剝奪其他社會成員。我并非盲目主張政府的“最小化”，我當(dāng)然同意政府規(guī)模應(yīng)當(dāng)與該社會的交易規(guī)模以及維護(hù)法治的要求相適應(yīng)。我呼吁的只是已經(jīng)某種制度性的限制，將政府官員們可能的濫用權(quán)力所產(chǎn)生的損害控制在可接受的限度內(nèi)。我的立場非常接近麥笛遜的立場以及蘇格蘭啟蒙思想家們的立場。（汪注：這一邏輯與羅爾斯使用的，并且受到哈桑尼批評的“最大最小”邏輯是一樣的。不過布坎南和羅爾斯是在“立憲”層次上應(yīng)用“最大危害最小化”的，哈桑尼的批評似乎沒有顧及到這一點(diǎn)。在日常生活中我們很少“因噎廢食”式地關(guān)心最大危害最小化問題，可是在立憲層次上，大危害盡管極少可能出現(xiàn)，卻不能不是我們擔(dān)心的重大問題，必須從制度上加以防止。關(guān)于布坎南的政治思想，參見The Political Economy of James Buchanan；詹姆斯·麥笛遜的立場參見《聯(lián)邦黨人信札》，就主張更集中的政府權(quán)力而言，1786年《費(fèi)城憲法》是對1776年《獨(dú)立宣言》立場的反動，來自弗吉尼亞的麥笛遜或許是聯(lián)邦黨人里面對政府權(quán)力的集中比較警惕的一位。）不過，我覺得美國政治，自60年代以來，變得越來越“不那么正確”（相對于“Political Correctness”而言），越來越腐敗。這和我們的道德蛻化關(guān)系極大。我覺得歐洲正在變得非常有意思。我對那里的事情抱著極大的希望。歐洲的歷史決定了那里的一切事情都必須通過競爭過程得到發(fā)展?，F(xiàn)在他們要實(shí)行“共同市場”，“共同貨幣”。我覺得有希望……不過它的歷史，歷史上幾個(gè)來自不同國家的政治力量對歐洲統(tǒng)治權(quán)的競爭，意味著它不會很順利地達(dá)到這一共同性（汪注：我傾向于將這段話與布坎南的一致同意基礎(chǔ)上的立憲過程聯(lián)系起來理解，他其實(shí)是希望通過歐洲的實(shí)踐檢驗(yàn)自己的立憲理論）。把所有這些因素放在一起考慮，我覺得歐洲正在發(fā)生的事情是非常非常有趣的。

汪丁丁：

我的最后一個(gè)問題，受到這本三一大學(xué)編輯的傳記集里你寫的東西的啟發(fā)，試圖探究你的思考模式。就我對你的著作的閱讀和理解而言，盡管你批評過哈耶克的（深受歐陸哲學(xué)傳統(tǒng)影響的）道德哲學(xué)立場，你本人也受歐洲大陸哲學(xué)傳統(tǒng)的影響甚深。例如你在三一大學(xué)的演講里曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過：“在對各種制度進(jìn)行評價(jià)時(shí)，資源配置主義的極大化行為與實(shí)踐理性的合作行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的微妙而重要的差異（the subtle but important difference between the allocationist-maximization and the catallactic-coordination paradigm in terms of the implications for normative evaluation of institutions）。”（汪注：布坎南演說里的這一段話特別重要，所以我把英文一并抄錄在這里。我的翻譯是根據(jù)我對奧地利學(xué)派的理解，這里我將“Catallactics”譯為“實(shí)踐理性”，來自康德的“Practical Reason”。因?yàn)槊兹乖?jīng)說明過他使用這個(gè)希臘語詞是為了表達(dá)康德先驗(yàn)意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。這個(gè)詞的希臘原意是“實(shí)踐”。）我體會，你這里說的微妙差異是：奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為市場是社會成員分工合作的核心過程，這些社會成員的每一個(gè)人都僅僅據(jù)有（人類知識總體中）非常有限的局部知識，他們通過市場過程來收集、處理和理解信息，理解他們周圍的世界（使其變得可預(yù)期），從而達(dá)成分工協(xié)議，實(shí)現(xiàn)專業(yè)化的好處。而（源自英國倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的）主張資源配置主義的行為極大化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則視市場為一個(gè)（只是許多可能的機(jī)制當(dāng)中的一個(gè)）用來揭示已經(jīng)預(yù)先存在了的均衡狀態(tài)的機(jī)制，于是他們當(dāng)中的許多人終于將原本是市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)改造成了一門為中央計(jì)劃者準(zhǔn)備的計(jì)算方法（很同意從目前的芝加哥學(xué)派的文獻(xiàn)里看到這一點(diǎn)，當(dāng)作者們將微觀層次上的極大化行為集結(jié)為宏觀模型時(shí)，他們常常引進(jìn)一個(gè)“社會計(jì)劃者”的目標(biāo)函數(shù)加以優(yōu)化，他們完全沒有注意到一個(gè)民主社會究竟怎樣能夠?qū)崿F(xiàn)這樣的公共選擇目標(biāo)函數(shù)以及相應(yīng)的阿羅定理的布坎南解釋）。