不是正面地。讓我大致說(shuō)一下我這本書(shū)的意圖。我在這本書(shū)里試圖發(fā)揮哈耶克關(guān)于“法治”的思想，將它運(yùn)用到政治領(lǐng)域中去。你知道，如你一開(kāi)始所刻畫(huà)的那樣，我在《求解一致同意》中所論證的是要將（民主國(guó)家的）治理推廣到簡(jiǎn)單的“多數(shù)規(guī)則”以外。而這本書(shū)可以看做是那里的思想在另一方面的發(fā)展。你知道在公共領(lǐng)域里人們通常不正確地將“民主”與簡(jiǎn)單的“多數(shù)準(zhǔn)則”等同起來(lái)。在這樣的理解下，你無(wú)法對(duì)多數(shù)規(guī)則有任何批評(píng)或改進(jìn)。這很容易導(dǎo)致多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的剝削?，F(xiàn)在我的論據(jù)是：民主政治當(dāng)然可以實(shí)行多數(shù)準(zhǔn)則（而不是一定要威克塞爾式的“全體通過(guò)”），但是，為了盡量減少（哈耶克所說(shuō)的）“多數(shù)獨(dú)斷”的可能性，我們必須限定多數(shù)規(guī)則使用的范圍。你們是“多數(shù)”，好吧，請(qǐng)將你們多數(shù)的選擇限定在一個(gè)范圍內(nèi)，超過(guò)這個(gè)范圍的選擇是違反憲法的（汪注：例如哈耶克在《法、立法與自由》里討論過(guò)的例子，多數(shù)裁決在任何時(shí)候都不應(yīng)當(dāng)為了多數(shù)人的利益而奪取少數(shù)人的生命權(quán)利）。而且，一旦“多數(shù)抉擇”的（合乎憲法）的選擇范圍被規(guī)范之后，多數(shù)人所做的任何抉擇都將一視同仁地應(yīng)用于一切社會(huì)成員，而不能對(duì)少數(shù)人采取歧視。于是當(dāng)一項(xiàng)賦稅被決定征收時(shí)，一切人都必須繳納這項(xiàng)賦稅。如果你想要限制一項(xiàng)產(chǎn)品的進(jìn)口，那么你必須限制一切產(chǎn)品的進(jìn)口。你不能依據(jù)你的特殊利益和你的人口數(shù)量來(lái)決定你的政治權(quán)利。（汪注：這就導(dǎo)致所謂的“基于原則的政治，而不是基于特殊利益集團(tuán)的政治?！保?/p>

汪丁丁：

這將使目前國(guó)會(huì)大部分人的日?；顒?dòng)變得完全多余。

布坎南：

完全正確。國(guó)會(huì)里的那些（特殊利益集團(tuán)的院外）活動(dòng)將完全被取消。

汪丁?。?/p>

在我看來(lái)，你提出的方案相當(dāng)激烈了。

布坎南：

是的。根據(jù)這本書(shū)的政治原則，稅收與福利都不再基于特殊利益的原則上。一切人都要依同一稅率上稅，一切人都有權(quán)領(lǐng)取同樣的福利補(bǔ)貼。這就是這本書(shū)的（盡量“普遍主義的”）邏輯。

汪丁?。?/p>

我們已經(jīng)結(jié)束了兩個(gè)問(wèn)題。下面的問(wèn)題是關(guān)于憲制社會(huì)的道德基礎(chǔ)的。你所主張的憲制改革至少在我看來(lái)是以社會(huì)現(xiàn)存的道德水平（我使用的是“Moral Status”）為初始條件，通過(guò)全體一致的同意過(guò)程達(dá)到社會(huì)契約。

布坎南：

你是說(shuō)“Moral Status”？

汪丁?。?/p>

是的。也就是“道德水平”，社會(huì)成員已經(jīng)認(rèn)同的道德準(zhǔn)則。我們把這一道德水平看做（立憲過(guò)程）給定的條件，而不再去追問(wèn)這一道德水平本身。這有些類(lèi)似于道德領(lǐng)域的“Status Quo（既得利益）”。這些社會(huì)成員或許有不同的道德水準(zhǔn)，有些成員很自私，另一些成員例如某些宗教組織的成員，則知道尊重他人的權(quán)利。我發(fā)現(xiàn)在這兒，在弗吉尼亞，人們好像比其他地方更少自私（我用的詞是“Selfish”，不是“Self-interested”），自私與自利是非常不同的道德概念。在你的框架里，我可以認(rèn)為，任何一群人都可能達(dá)成某種“憲法同意（Constitutional Agreement）”。因?yàn)槲覀兾┮恍枰僭O(shè)的，是每一個(gè)人的自利動(dòng)機(jī)，理性能力，自愿主義原則，以及“無(wú)知之幕”等等前提……

布坎南：

等等。我認(rèn)為在你說(shuō)的那種理想化的概念世界里，是的，任何一個(gè)社會(huì)都可以按照我的立憲過(guò)程進(jìn)入某種憲制社會(huì)。不過(guò)，我對(duì)這一純粹概念的世界里的事情沒(méi)有太多興趣。我認(rèn)為你剛才描述的“道德意義上的既得利益”非常重要。你很可以有這么一群人或這么一種社會(huì)，在那里一部分人的道德水準(zhǔn)太低下，以致他們對(duì)任何與他人合作的契約以及去遵守合作的規(guī)則都不感到興趣。這時(shí)社會(huì)成員之間的合作就非常難以被組織成任何有價(jià)值的憲法同意。不僅如此，當(dāng)出現(xiàn)了這種極端自私的人時(shí)，社會(huì)又不能將他們驅(qū)逐出去（汪注：因?yàn)檫@將違背民主社會(huì)的自愿主義前提）。這是一種非常困難的場(chǎng)合。這不像玩兒撲克牌，假如我們知道某人絕不會(huì)遵守任何規(guī)則，我們事前就不會(huì)同意與他玩兒?？墒窃谝粋€(gè)既成社會(huì)里，我們無(wú)法將這種人甩到社會(huì)以外去（汪注：這也是布坎南及其他古典自由主義者所理解的民主社會(huì)的特征——什么人都有，什么人都有基本的生存權(quán)利）。你明白我的意思嗎？在撲克牌契約中，我們事前規(guī)定玩兒的人必須遵守全體玩兒牌的人約定的規(guī)則，而不論那些是什么樣的規(guī)則。如果有人不同意這個(gè)前提，我們可以請(qǐng)他退出牌局?？墒窃诿裰魃鐣?huì)的政治里，（民主）政治規(guī)則本身不允許這樣做。這實(shí)際上成了社會(huì)契約政治理論的一大弱點(diǎn)，沒(méi)有人知道怎樣解決這個(gè)問(wèn)題。我自己也不知道如何解決這個(gè)問(wèn)題。人們并沒(méi)有選擇在哪個(gè)社會(huì)里出生，一旦他們出生后發(fā)現(xiàn)他們不打算承擔(dān)該社會(huì)的成員的義務(wù)，你拿他們?cè)趺崔k呢？由于不能選擇出生，所以你不能（因?yàn)樗麄儾煌庠谒麄兂錾耙?guī)定了的憲法）就驅(qū)逐他們。

汪丁?。?/p>

是的。不過(guò)在政治領(lǐng)域內(nèi)，我們可以想像各個(gè)道德水平不同的成員從一個(gè)過(guò)強(qiáng)的憲法同意后退到一個(gè)對(duì)道德要求較弱的憲法同意，也就是說(shuō)，為了達(dá)成契約，人們可以向“底線(xiàn)”撤退。而這是符合（民主）政治原則的。