汪丁?。?/p>

有趣的是，就我的閱讀而言，你在正義理論的結(jié)論方面盡管與羅爾斯的結(jié)論相去甚遠(yuǎn)卻與哈桑尼的“規(guī)則效用主義”的理論很接近，雖然，我覺得他在許多其他方面不同意你與羅爾斯所持的立場。哈桑尼晚近的工作使他能夠?qū)⒆约旱牡赖抡軐W(xué)與通常意義上的效用主義倫理立場做一個本質(zhì)性的區(qū)分。用他自己的術(shù)語說，通常自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們主張的“效用主義”應(yīng)當(dāng)被叫做“行為效用主義（Action Utilitarianism）”，而哈桑尼自己提出的效用主義叫做“規(guī)則效用主義（Rule-utilitarianism）”（汪注：后者強(qiáng)調(diào)的是，只要規(guī)則是符合社會福利最大化的，那么不應(yīng)當(dāng)為了機(jī)會主義的好處而違背規(guī)則;由于布坎南不是一個效用主義者，所以哈桑尼的立場在更根本的，對“什么是理想的社會正義”這一層次上與布坎南是很不一樣的;最后必須注意，布坎南與哈桑尼都是堅(jiān)定的個人主義者）。

布坎南：

是的，我覺得我在理解這一點(diǎn)上還有些困難。我認(rèn)為我更同情羅爾斯，而不是哈桑尼。我同情羅爾斯對效用主義正義原則的批判。而哈桑尼是一個純粹的效用主義者，就這一點(diǎn)而言，我與羅爾斯更接近。

汪丁丁：

但是，哈桑尼最近的幾篇文章，例如他送給我讀的這幾篇去年和今年發(fā)表的文章，表明他的立場，至少他目前的立場是很接近你的“程序”觀點(diǎn)的。他試圖把自己與（經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的）“專業(yè)效用主義者”的立場相區(qū)分。所謂“規(guī)則 - 效用主義”與“行為效用主義”之間的區(qū)分。

布坎南：

我知道哈桑尼最近做了不少這方面的工作，提出了不少新見解。

汪丁?。?/p>

總之，你仍然覺得哈桑尼的效用主義立場與你格格不入，對嗎？

布坎南：

我認(rèn)為是這樣的，我覺得這（立場上的差異）是一件事實(shí)。

汪丁?。?/p>

好吧，讓我們開始下一個問題。我覺得下面的這兩個問題是今天我想請教你的主要問題。

我讀過許多其他持有“社會契約”理念的道德哲學(xué)家（Contractarianists）的著作，例如阿蘭·基沃斯的。在這些人看來，一個至關(guān)重要的道德哲學(xué)問題是……還是讓我從你的立場說起吧。你的威克塞爾主義立場強(qiáng)調(diào)“憲法層次上的同意（Constitutional Agreement）”本身就是羅爾斯的所謂“公平意義上的正義”。你這一立場的正確性需要下面這些前提：①同意必須是全體同意（一致同意性“Unanimity”），如果代價(jià)太高，你愿意考慮多數(shù)原則例如“三分之二”多數(shù)的投票準(zhǔn)則（但應(yīng)當(dāng)盡量提高這個比例）；②“同意”是在一群具備了自我利益的理性個體之間達(dá)成的; ③“同意”必須是基于自愿的個體利益權(quán)衡基礎(chǔ)上，這些個人的效用之間是不可比較的。你的這一正義概念與信息是否充分無關(guān)，換句話說，每一個個體都是在“極端無知”（或羅爾斯的“無知的面紗”）假設(shè)下做出選擇的。在我看來，這些前提中包含著兩個關(guān)鍵因素：①自愿原則，②“極端無知”假設(shè)。讓我們先討論第一個關(guān)鍵條件——自愿主義原則。

首先，你強(qiáng)調(diào)的是同意的全體一致性，而不是根據(jù)某些多數(shù)準(zhǔn)則的“同意”。盡管你在《求解“一致同意”》中說明過，當(dāng)達(dá)成全體同意的代價(jià)太高時，可以采用某些權(quán)宜的多數(shù)準(zhǔn)則。但我明白這不是你立場的主要部分。

布坎南：

對，那不是我的立場的核心。

汪丁?。?/p>

所以威克塞爾的“一致同意”在你的體系中占據(jù)著核心的位置。那么，你將如何回答例如一個尼采主義者的批評：在任何時候，任何社會里，權(quán)力都不是公平地分配的。那些擁有更大政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的社會成員將如尼采所認(rèn)為的那樣受到“權(quán)力意志”的驅(qū)使，使用這些權(quán)力來迫使其他社會成員“同意”一個更加符合這少數(shù)人特殊利益的契約。換句話說，權(quán)力的先天的不平等分布將會妨礙社會達(dá)到“全體一致的同意”。這也是哈貝瑪斯一直以來必須面對的批評。

我猜想，你也一定要面對這一批評的。

布坎南：

確實(shí)如此，確實(shí)如此。

汪丁?。?/p>

例如，當(dāng)我非常饑餓時，我不難想像我會輕易放棄我的自由權(quán)利，甚至?xí)白栽竿狻币晕业幕咀杂蓹?quán)利來換取一碗米飯。這將使得權(quán)力的分布越加不平等，從而所謂“自愿同意”也越發(fā)不是真正出于自愿。如果這樣的事情日積月累，那么經(jīng)過一段時期以后，社會平等將形同虛設(shè)，最終使得社會的立憲過程完全偏離你的社會正義的理想。是否正是如此的考慮使你終于提出所謂“憲制改革”，甚至，如果積重難返的話，“憲法革命”而不是暴力革命的理念呢？

布坎南：

是的，我在《自由的限度》中討論了這個（憲制改革的）問題。你很正確地批評了我的立場的基本前提。我曾經(jīng)仔細(xì)考慮過這個問題。我的解答是這樣的。在我們想像任何一個社會的全體成員開始他們的社會契約之時，我們必須有一個出發(fā)點(diǎn)，一個假設(shè)的起點(diǎn)。我并不認(rèn)為這個起點(diǎn)上的權(quán)力分布是合理的，在這一初始時刻也許有的人是奴隸，有的人是奴隸主，這在道德上肯定是不可接受的。不過我們畢竟需要一個理論的出發(fā)點(diǎn)，這個出發(fā)點(diǎn)不必是社會均衡的，從這點(diǎn)出發(fā)社會成員經(jīng)過立憲過程將朝著某種自然均衡演進(jìn)。我充分理解你的論點(diǎn)，當(dāng)社會不平等達(dá)到一定程度時，革命或許比不革命要好些，所以確實(shí)會發(fā)生革命，而不僅僅是憲制范圍內(nèi)的（合乎憲法的）革命。這里需要計(jì)算成本與收益，到底哪一種方式的改革比較好些。不論如何，我的社會契約的出發(fā)點(diǎn)只是一個工具性的起點(diǎn)，這樣做的好處在于通過理論分析我們也許可以看到社會成員之間進(jìn)一步合作的潛力（布坎南所謂的“自然均衡”）。正是在這一點(diǎn)上我的立場不同于諾茲克的（Entitlement Theory，或許可譯做“合法繼承理論”，參見我在《公共論叢》發(fā)表的討論哈耶克思想的第三部分的一個腳注），我不接受諾茲克維護(hù)既成權(quán)利結(jié)構(gòu)，而不詢問這一結(jié)構(gòu)的道德合理性的那種保守主義態(tài)度。在這一點(diǎn)上，我再一次與羅爾斯的立場一致（汪注：羅爾斯與諾茲克的論爭，參見前引我的文章）。讓我再一次重申，我雖然與諾茲克一樣，從一個既定的權(quán)利結(jié)構(gòu)出發(fā)討論社會契約理論，但我與后者不同，我不認(rèn)為那個既定結(jié)構(gòu)是道德合理的。我不認(rèn)為“繼承權(quán)”（諾茲克的看法：不論何種權(quán)利，只要是通過合法程序繼承或積累起來的就具有正義性）有多么重要。我關(guān)心的是從這樣一個初始狀態(tài)出發(fā)，人們怎樣并且能夠多大程度上通過契約關(guān)系改善自身的處境，盡管這一改善不一定能夠取消他們之間在權(quán)利上的基本差異，盡管這一改善并不排除社會革命的可能性。不過由此引發(fā)的社會革命與我和約翰（指羅爾斯）所呼吁的憲制改革或憲制革命性質(zhì)完全不同。