當我們談到倫理學的時候，我們就不再局限于實證經(jīng)濟學領域了。當我把我在大約十五年的期間里為《新聞周刊》寫的那些評論文章找出來放在一起讀的時候……那大約與米爾頓·弗里德曼為聯(lián)儲局撰寫論文同時，我把這些東西叫做“帶有一顆溫暖的心的經(jīng)濟學（Economics with a Warm Heart）”。注意，我不認為一個人為了要有溫暖的心，就把他的大腦變成“海綿頭”。你無法像證明歐幾里德平面的三角形內(nèi)角和等于180度，或二加二等于四那樣證明任何一個倫理學立場優(yōu)于另一個倫理學立場。但這為發(fā)展中經(jīng)濟的社會里的經(jīng)濟學教育帶來了問題，當發(fā)展中社會在發(fā)展的時候，它常常被發(fā)達社會的各種模式所包圍著，于是有些學生就被這些發(fā)達社會里發(fā)展起來的高度技術性的經(jīng)濟學所吸引，例如日本的經(jīng)濟學家們就有很多這樣的情況。他們?nèi)ス鸫髮W、MIT以及劍橋等等名校拿到模式學位，回到日本以后，將他們學到的東西發(fā)展為高度技術性的模型。但是這些東西無法寫在新聞刊物和報紙上，無法讓大眾以及政府官員們理解。所以他們說的話沒有人愿意聽，這樣他們學的東西有什么用處呢？我一直認為90年代的日本是一個在宏觀經(jīng)濟上自我管理最糟糕的國家，那里的宏觀經(jīng)濟管理簡直就是毫無希望。那里的政府與其他國家的政府相比，具有最豐厚的資源，不像南韓和意大利這樣的國家，那里的政府在財政資源上受到嚴重的限制從而它們既成就不了什么事情也犯不了大錯誤。日本的官吏階層……也許是世界上國家色彩最嚴重的官吏……你有內(nèi)閣，有總統(tǒng)，有政黨，同時有官僚階層，后者應當受到前者的制約。當然，在維多利亞時期的英國，也有權利極大的官吏階層，但他們畢竟要受政治家的統(tǒng)治。類似地，在美國，總統(tǒng)經(jīng)濟顧問團主席，或財長等等官吏，他們不是國王，他們是公眾選舉的政治家們的咨詢者。我們從來沒有見過如日本官僚集團這樣握有權柄的階層。

日本為中國提出了一個問題。當中國從一個傳統(tǒng)集權國家向著民主多元發(fā)展的時候，如何控制它的政府的龐大官僚階層的權力？如何建立一套協(xié)調(diào)機制來結合政治家們的廣泛而有遠見的頭腦與技術官僚的精巧管理方式？這個問題，就我所知，在日本，能夠影響政治家決策的經(jīng)濟學家太少了。

我發(fā)現(xiàn)下面的現(xiàn)象有些悖論性質(zhì)：我們多年來最好的政府顧問們，他們同時也是最好的理論家，精通歷史、數(shù)學、經(jīng)濟思想等等。也有例外，有些人，例如羅拉爾。德布魯，他得過諾貝爾經(jīng)濟學獎……他在數(shù)理經(jīng)濟學方面的工作足以使他獲得這個獎勵……他就從來不就政府政策問題發(fā)言，因為他覺得自己在那方面不是強手。另一方面，我們看到例如詹姆斯·托賓，在許多方面都是第一流的，例如在宏觀理論，統(tǒng)計理論，微觀理論，貨幣理論，他同時還極富創(chuàng)造力地與瓦爾特·海勒合作，后者具有極強的應用頭腦。他們兩人在肯尼迪當政的60年代為內(nèi)閣咨詢，做出巨大的貢獻;又例如一流學者索羅，莫迪格里雅尼，等等，為社會做出了許多重要貢獻，同時又是眼光尖銳的學者，可以迅速判斷和指出例如歐洲政府在哪些方面做錯了等等。所以，我認為的理想狀況是這兩類人才（在公共政策事務上）的結合體。

就我的經(jīng)驗來說，這些年以來，我變得越來越“eclectic”（汪注：沒有合適的中文譯法，涵義是：不問主義和立場，只要能夠解決現(xiàn)實問題就拿來為我所用，可以看做是“實用主義”哲學，但后者的英文是pragmaticism）。我從前的老師哈伯勒……我記得有一次去拜訪他時我對他說：你惹的這些麻煩都是因為你太“eclectic”。他反過來對我說：“保羅（薩繆爾森的名字），你怎么知道大自然不是eclectic呢？”這樣我就想了想，他是對的。因為經(jīng)濟學從來不是精確科學，從來沒有一成不變的規(guī)律，那么我們?yōu)槭裁匆∈匾恍┯肋h不變的教條式原則呢？我們曾經(jīng)修正了李嘉圖、馬歇爾等等大師們的理論，我們沒有理由認為今天的理論明天就不會得到修正。所以我的信仰是，你必須如同大自然那樣“eclectic”但是不要比大自然更加“eclectic”。否則就完全沒有原則了。沒有任何原則立場，你就什么都相信，你相信任何事情都會發(fā)生，那樣怎么你的“理論”在哪兒呢？（汪注：“理論”應當具有限定性。）

我還總結了一條經(jīng)驗，那就是在經(jīng)濟理論與經(jīng)濟史之間沒有沖突。歷史是真實體驗并且是已經(jīng)被決定了的（汪注：已經(jīng)發(fā)生了的），而理論必須是手制的經(jīng)驗模型。雖然，我們從事社會科學研究的人受到極大的局限性，我們無法進行如實驗室那樣精確的實驗。我們充其量只有一些時間序列數(shù)據(jù)和跨部門數(shù)據(jù)。我們?nèi)匀豢梢蕴岢鲆恍┖唵味苡玫睦碚摗Ｎ也幌嘈拍切嫶蠖傻哪Ｐ蜁卸嗌儆锰?，它們的高度復雜和精巧會使它們變得幾乎無用或者因降低研究工作的效率而抵消了它們在技術上的優(yōu)勢。

我不相信在科學上有什么“一個偉人”，在這個分工的時代里。分工除了專業(yè)化外，還帶給我們其他的好處。例如我們可以聽取別人的見解，知道我們是否犯了錯誤，我們往往自己難以察覺錯誤，而同行們可以幫助我們，他們站的角度不同。所以，我認為我們從中學到了很多東西，但我不認為我們已經(jīng)接近了確定性……（汪注：我完全不清楚他在這里指的是什么，他總是自言自語。）我很幸運，我早年在芝加哥大學經(jīng)濟系學到了非常扎實的經(jīng)濟理論，那些教育是如此優(yōu)秀以致我后來必須花費很長時間讓我自己認識到其中的一些不管用的東西?，F(xiàn)在那里仍然有許多優(yōu)秀人物，他們做了許多工作，你知道，那意味著他們總會有一些結果的……你知道，這是我個人長期的經(jīng)驗：一般而言，當經(jīng)濟學處在一個錯誤的道路上時，要想糾正它，不是依靠外來的什么新學派，而是必須等待從經(jīng)濟學傳統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生出來的偉大人物，他們可以將經(jīng)濟學帶回正確的軌道上。那些從外部來的對經(jīng)濟學所犯錯誤的批評，固然有用，但起不了決定性的作用，因為它們不了解經(jīng)濟學內(nèi)部的那些精致的結構。（汪注：這是波普的科學哲學思想，不是后來的科學哲學家?guī)於鞯乃枷搿１M管我本人也同意這一看法。）