我認(rèn)為，新古典主義的合理預(yù)期學(xué)說(shuō)是有一點(diǎn)有限的用途的。我相信其大部分內(nèi)容只是一種夸大，沒(méi)有什么用處。因?yàn)椋ㄎ也幌雽?duì)這個(gè)問(wèn)題很詳細(xì)地談），但它是有意義的。它預(yù)期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為將發(fā)生的事會(huì)在一兩年里發(fā)生。我認(rèn)為其中的許多事可能在三十年后發(fā)生。比如說(shuō)，如果創(chuàng)造更多的貨幣，印更多的鈔票，那么，我想這在三十年后，如果其他條件相同的話，必然導(dǎo)致高價(jià)格水平，而不是高的生產(chǎn)水平。但三十個(gè)月不是三十年，他們?nèi)粼噲D這樣影響聯(lián)邦儲(chǔ)備政策，將導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)果。事實(shí)上，聯(lián)邦儲(chǔ)備局的學(xué)術(shù)顧問(wèn)通常由12個(gè)主流學(xué)派的后凱恩斯主義者，一兩個(gè)貨幣主義學(xué)派的學(xué)者以及一個(gè)新古典主義學(xué)派的學(xué)者組成。但這一個(gè)新古典主義學(xué)派的學(xué)者從來(lái)不會(huì)是同一個(gè)人。通常，貨幣主義者總是同一個(gè)派別，主張同樣的東西。但新古典主義沒(méi)有說(shuō)出什么有用的東西。其領(lǐng)導(dǎo)者，也可能是最優(yōu)秀的一位，是盧卡斯。他可能某一天會(huì)得諾貝爾獎(jiǎng)，但他太聰明了，他從來(lái)不對(duì)聯(lián)邦儲(chǔ)備局應(yīng)該做什么發(fā)表意見(jiàn)，他總是說(shuō)一些抽象的東西。

記者：

各個(gè)學(xué)派的政策主張，貨幣政策與財(cái)政政策的使用，真的對(duì)長(zhǎng)期目標(biāo)有效嗎？哪個(gè)更好?

薩繆爾森：

宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控政策始于凱恩斯革命，并隨著經(jīng)濟(jì)不斷地回到高就業(yè)而修正。你可以這樣地概括：貨幣政策可以是擴(kuò)張性的，從而增加支出，或者財(cái)政政策也可以通過(guò)赤字預(yù)算而擴(kuò)張。這兩種政策可以取得同樣的后果。但兩者結(jié)合比分別使用收效更大。有時(shí)，我們需要一個(gè)政策寬松膨脹而另一個(gè)政策緊縮。例如，托賓和我主張松動(dòng)的貨幣政策和緊張的財(cái)政政策，因?yàn)椋@可使社會(huì)就業(yè)增加，促使資源形成資本，并可減少目前的消費(fèi)。所以，盡管我們都是后凱恩斯主義，我們很反對(duì)羅納德·里根的政策，它給美國(guó)帶來(lái)了永久性的赤字。你看，他使用非常寬松的財(cái)政政策，由此導(dǎo)致聯(lián)邦儲(chǔ)備局必須實(shí)行緊縮的貨幣政策，于是導(dǎo)致高利率，資本形成的障礙也較高。

記者：

兩種政策結(jié)合作用，比如松的貨幣、緊的財(cái)政，同時(shí)使用會(huì)否互相抵消呢?

薩繆爾森：

兩者不是互相排斥的。政策的作用只是改變了資本形成和當(dāng)時(shí)消費(fèi)的微觀組成。但是這些政策并不一定會(huì)改變通脹的程度或失業(yè)水平。這只是資源的轉(zhuǎn)移而已。兩種政策看似分離，但我的判斷是它們并不是分離的。弗里德曼對(duì)歷史上的貨幣政策曾經(jīng)進(jìn)行了非常出色的研究工作，建立了貨幣需求的方程式并證明應(yīng)引入貨幣增長(zhǎng)的固定規(guī)則。政策背離的實(shí)質(zhì)是因?yàn)槲覀儾捎玫倪@種市場(chǎng)機(jī)制。當(dāng)我們追求高就業(yè)率時(shí)，非常高的充分就業(yè)，那將會(huì)有很強(qiáng)的通脹趨勢(shì)；甚至在我們完全消除失業(yè)之前，就可能產(chǎn)生通脹。于是就產(chǎn)生了滯脹這一新的病癥，就是在高失業(yè)率的同時(shí)發(fā)生高通脹率。道理上，我們懂得如何對(duì)付停滯和通脹。為了對(duì)付停滯，我們可以采用擴(kuò)張的貨幣和財(cái)政政策，為了對(duì)付通脹，我們可以采用緊縮的政策。但對(duì)于滯脹的新病，我們遇到了困難，因?yàn)闉榱酥斡捎玫恼咄鶗?huì)加劇通脹，所以我們?nèi)詻](méi)有很好的藥方對(duì)付這種滯脹病。歐洲，照我的看法，對(duì)這問(wèn)題處理得不太好。他們的失業(yè)率很高，達(dá)到了兩位數(shù)的水平。因?yàn)樗麄円刂谱⊥?。我們美?guó)的情況是取得兩者的妥協(xié)，兩樣都有一點(diǎn)，即美國(guó)有一個(gè)較高的就業(yè)率和3％～5％的通脹率。然而，70年代石油緊縮改變了大學(xué)里經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的看法，能源價(jià)格漲了五倍，農(nóng)業(yè)欠收，所以一個(gè)激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)我們遇到了滯脹。我們無(wú)法解決這一問(wèn)題。所以公眾都反對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我們自己也反對(duì)自己。我們?cè)噲D采用一些新的方法，但在80年代，沒(méi)有發(fā)生石油緊縮。你是教經(jīng)濟(jì)學(xué)的，你也教IS - LM曲線？但是，在80年代，舊的分析工具，如IS - LM曲線不再有用，弗里德曼的貨幣需求公式也不能很好地發(fā)揮作用。我今天所使用的LM曲線，與我1954年時(shí)使用的不同，因?yàn)樨?cái)富的影響現(xiàn)在要大得多。但對(duì)于一般的分析，仍然是大致相同的。我分析人們儲(chǔ)蓄的量不是基于其貨幣收入，像我過(guò)去曾做的那樣，凱恩斯也曾經(jīng)那樣做，現(xiàn)在我的分析是基于財(cái)富的收入。莫迪利阿尼也是個(gè)后凱恩斯主義者。他這樣解釋儲(chǔ)蓄，當(dāng)我們年輕時(shí)，我們工作，而等我老了，便退休了，所以，我們年輕時(shí)就為將來(lái)儲(chǔ)蓄。你們和他已談過(guò)了，好。所以，我的觀點(diǎn)是所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、宏觀的或微觀的，應(yīng)該保持一種動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換其觀念或改變其注重點(diǎn)。但在醫(yī)藥上，有的1905年時(shí)使用的規(guī)則今天可能仍然很好地適用，但經(jīng)濟(jì)學(xué)上這樣的情況要少一些。