對農(nóng)民理性行為的認(rèn)識，并不單是為了滿足我們探索問題原因的求知心理。它對于現(xiàn)實的公共政策的指導(dǎo)意義也是顯而易見的。若農(nóng)民拒絕新技術(shù)僅僅是因為愚昧保守，則政策應(yīng)對就應(yīng)強(qiáng)調(diào)對農(nóng)民進(jìn)行科技教育；若農(nóng)民拒絕新技術(shù)與新技術(shù)的風(fēng)險以及農(nóng)戶所處的農(nóng)業(yè)組織和社會制度等因素有關(guān)，則政策應(yīng)對就應(yīng)強(qiáng)調(diào)幫助農(nóng)戶分擔(dān)或降低其采用新技術(shù)的風(fēng)險?，F(xiàn)在世界上許多國家為了推廣農(nóng)業(yè)新技術(shù)，都強(qiáng)調(diào)政府對使用新技術(shù)實行補貼以及提供農(nóng)業(yè)保險或制度保障，這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)影響政策觀念的巨大力量之體現(xiàn)。

更深入的討論：人們的選擇是理性的嗎？理性假設(shè)可行嗎？

這一節(jié)討論是寫給希望更深入地討論理性假設(shè)的讀者閱讀的，內(nèi)容稍微會深一點。那些過于相信和過于質(zhì)疑理性假設(shè)的讀者，不妨讀一讀。如果你已經(jīng)很清楚“理性人”只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行推理所依賴的假設(shè)，并不代表真實世界，則你可以跳過這一節(jié)。

我們的決策真的是時時刻刻理性計算的產(chǎn)物嗎？要說我們從未打碎過碗碟，從未沖動購物，從未做過令自己后悔的事，從未因嫉恨身邊的幸運兒而花心思設(shè)置絆腳石，從未因喜歡一個人而甘愿為她付出高昂的代價，那顯然不是事實。如此多的非理性事實面前，作為經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)的理性假設(shè)其意義何在？

在近年興起的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，主張承認(rèn)人們的動物本性。尤其是哈佛的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，他們更是主張要繼承和發(fā)展凱恩斯(John Maynard Keynes,1883—1946,英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家)所謂的“動物精神”，在他們看來，人其實是“理性人+動物”的復(fù)合體，人們的理性決策總是常常受到信心、誘惑、嫉妒、怨恨、幻覺等因素的干擾。但是，不管這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家走多遠(yuǎn)，至少理性選擇框架始終沒有被拋棄，人們所做的工作無非是對其進(jìn)行修正和補充而已。

我個人堅信在利害越重大的決策中，個人的情感因素將越是讓位于理性。買一件數(shù)十元、數(shù)百元的物件，很可能只是隨意或沖動的結(jié)果；但購買數(shù)十萬元的物品(比如住房、轎車等)，我很難相信人們是隨意或沖動購買。之所以會出現(xiàn)這樣的狀況，我想也可以從行為的收益和代價來給予解釋。

首先，任何決策都是有代價的（至少得花費時間、耗費腦細(xì)胞）；其次，決策的代價與決策的收益并沒有正向關(guān)系，也就是說，承擔(dān)的決策成本越高(或低)并不意味著收益也越高(或低)；結(jié)果，對于那些決策成本較高而收益卻不高的決策，人們便寧愿進(jìn)行隨意選擇或者憑經(jīng)驗選擇，而不是進(jìn)行辛苦的算計。

對上述觀點形成支持的一個思想是：博弈論中近年提出了一個定性納什均衡概念，其基本思想就是假設(shè)人們在選擇中會犯錯(偏離最優(yōu))，但對收益越重大的決策犯錯的概率越小(即深思熟慮得更周詳)；有意思的是，實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)用定性納什均衡可以近乎完美地解釋博弈實驗所得到的數(shù)據(jù)。這說明人們在真實世界中的行為確實跟定性納什均衡的描述是一樣的，由此我們是否可以反推定性納什均衡所依賴的假設(shè)是得到現(xiàn)實支持的，而認(rèn)為人們確實在重大決策上更接近理性人呢？這是不是也說明，越是事關(guān)重大收益的決策，就越適用理性分析框架呢？我個人認(rèn)為答案是肯定的。比如我們?nèi)菀赘惺艿絿艺邔用娴臎Q策就比個人日常生活中的決策更具理性；個人在決定重大購買項目時比決定去哪家餐館吃晚飯要理性得多。這意味著理性人的分析框架對于我們生活中的決策確實是有現(xiàn)實價值的，但是也不能過于濫用，特別是濫用于一些毫不重要以至于不必浪費理性計算能力的場合之中。