事實(shí)上，在20世紀(jì)60年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾(Gary S．Becker, 1992年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主)就對罪與罰進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析。他認(rèn)為，犯罪行為是罪犯對犯罪收益和犯罪成本(體現(xiàn)為被抓獲的概率和刑罰的嚴(yán)重度)進(jìn)行評估之后的結(jié)果。這一思想對后來的社會防止犯罪的公共政策產(chǎn)生了深刻的影響。芝加哥的另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)新秀列維特(Steven D．Levitt, 2003年克拉克獎得主)對黑社會組織的研究也是很好的例子。黑社會組織與公司組織一樣，只有頂層的“大哥”才有巨大的收益；在組織底層的小弟收入非常的微薄，而且經(jīng)常面臨仆街的危險；即使是黑幫的中層頭目，也收入不多。那么，一些青年為什么還要加入這種收入低、風(fēng)險大的組織呢？豈不是很不理性？列維特通過黑幫的財務(wù)記錄發(fā)現(xiàn)，這些人從事黑社會往往是生活所迫，因?yàn)闊o法正常生存下去，所以寄希望于在黑社會組織中得到晉升黑社會中的晉升①（黑社會中的晉升速度比其他的組織要快，因?yàn)楹谏鐣蓡T死亡概率高，職位很快就可以空缺出來。），改變生活狀態(tài)。

當(dāng)然，犯罪本身是一個重要的社會問題。不過，我們這里不打算岔開題目去討論社會本身的問題對犯罪行為起到了什么作用，或者要怎樣去改造這個社會(誠然，建設(shè)更和諧的社會本身是非常重要的問題)。在此我們只是用這些例子來說明，一些看似非理性的行為(即使像犯罪這樣的通常被認(rèn)為是非理性的行為)，一旦了解到個體面臨的行為約束條件，就會發(fā)現(xiàn)它們原來也常常是理性選擇的結(jié)果。

銀行為什么不提升安全保障

大多數(shù)人，尤其是沒接受過經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的人，他們常常會看見一個行為所帶來的好處，卻很少細(xì)細(xì)去琢磨該行為所面臨的成本約束，因而也常常誤以為該行為是不理性的?！度A爾街日報》曾刊文稱轉(zhuǎn)引自哈伯德和奧布賴恩(2007)。，美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)不能理解如下現(xiàn)象：為什么在搶劫案與日俱增的情況下，銀行不采取措施提升安全保障。FBI官員建議銀行在大門外布置全副武裝的保安，并且建議營業(yè)窗口裝上有“劫匪克星”之稱的防彈塑料板。但令FBI官員吃驚的是，沒有幾家銀行這樣做。原因是什么呢？文章指出，安裝防彈玻璃板的成本是1萬～2萬美元，雇用一個訓(xùn)練有素的保安年薪和福利為5萬美元；而一次銀行搶劫的平均損失僅為1200美元。換句話說，銀行并非不理性，而是按照FBI建議去提升安全保障的機(jī)會成本太高了。

農(nóng)民拒絕新技術(shù)是愚昧和不理性？

曾經(jīng)有很長一段時間，人們認(rèn)為農(nóng)民拒絕新技術(shù)的行為是非理性的。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為農(nóng)民拒絕新技術(shù)主要是由于他們比較愚昧、懶惰、思想保守。但是舒爾茨(Theodore WSchultz, 1902—1998，1979年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主)卻認(rèn)為，農(nóng)民們絕對不愚蠢、懶惰。眾所周知，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)深受自然水土和氣候等因素影響，因此在一個地方試驗(yàn)成功的農(nóng)業(yè)新技術(shù)并不能確保在另一個地方能夠成功。換句話說，新技術(shù)具有較大的生產(chǎn)風(fēng)險。面對嚴(yán)峻生存壓力的農(nóng)民家庭抗御自然災(zāi)害的能力非常薄弱，常常無法承受這種風(fēng)險；加之傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中技術(shù)和生產(chǎn)組織的落后以及社會中普遍存在的制度不完善，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活面臨巨大的不確定性。若堅持使用原有的技術(shù)，至少可以保障安全和生存的需要，而采用新技術(shù)，雖有大豐收、發(fā)大財?shù)臋C(jī)會，但一旦失敗則對家庭就是滅頂之災(zāi)。因此“農(nóng)民耕種者力圖避免的是可能毀滅自己的歉收，并不想通過冒險獲得大成功、發(fā)大財?！彼箍铺兀骸掇r(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，南京，譯林出版社，2001。在這種情況下，行動的唯一原則就是“安全第一”，拒絕高風(fēng)險的新技術(shù)。