其實(shí)，在中醫(yī)中不只會(huì)對(duì)“同樣”的病施以不同的治法，還可能對(duì)看上去癥狀非常不同的病，卻用完全相同的藥方來對(duì)治，因?yàn)檫@些病癥背后的原因是一樣的，只是因?yàn)槿伺c人之間個(gè)體的差異，所以才反映出不一樣的癥狀。那些批判中醫(yī)的人，如果知道這些情況，是否覺得又抓住了什么新的用以否定中醫(yī)的“證據(jù)”呢？

這些強(qiáng)調(diào)“可重復(fù)性”的人，常常把規(guī)律的可重復(fù)性與具體現(xiàn)象的可重現(xiàn)簡單地畫了等號(hào)。他們也沒有意識(shí)到，即使是規(guī)律，也并非一定是確定性的，還存在概率性規(guī)律。概率性規(guī)律是體現(xiàn)在大量事件統(tǒng)計(jì)層面的，而不是單一事件層面的可重現(xiàn)。

有人說：西方的科學(xué)都有一個(gè)合理的解釋，從邏輯上是很強(qiáng)的，是“自洽”的。但是中醫(yī)不是這樣。所以它不能算是科學(xué)。

如果我們把“自洽”放在純粹形式邏輯意義上來解釋的話，那么它既不是科學(xué)的充分條件，也不是必要條件。有很多邏輯系統(tǒng)是自洽的，但是它與科學(xué)無關(guān)，只是一些邏輯工具，比如數(shù)學(xué)就是這樣。數(shù)學(xué)是科學(xué)嗎？很多人說是，其實(shí)不是。數(shù)學(xué)只是邏輯工具，其中很多分支與客觀世界沒有關(guān)系，數(shù)學(xué)家自己也不知道有什么用，但是它是自洽的。所以“自洽”不是一門知識(shí)成為“科學(xué)”的充分條件。

科學(xué)是對(duì)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的描述，很多學(xué)科都是實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的，你不能用邏輯是否嚴(yán)密，是否“自洽”來要求它，比如化學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)等。這些實(shí)驗(yàn)科學(xué)不像相對(duì)論那樣是基于一兩個(gè)原理假設(shè)推導(dǎo)出來的嚴(yán)密邏輯系統(tǒng)，其中有些規(guī)律，看上去似乎是矛盾的，我們還無法解釋背后的原因。所以純形式邏輯意義上的，對(duì)一個(gè)完整邏輯系統(tǒng)所做出的“自洽”要求，在這里并不適用。故此純邏輯意義上的“自洽”也不是一門科學(xué)的必要條件。況且，有些物質(zhì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律，特別是像人體這樣的復(fù)雜系統(tǒng)，具有明顯的辯證特征，不能用純邏輯的方法來處理，何來純粹形式邏輯上的“自洽”？

所謂西方的科學(xué)都有一個(gè)合理的解釋，這句話有相當(dāng)?shù)哪：?。如果我們把這句話理解為科學(xué)是在揭示各種現(xiàn)象發(fā)生的背后原因的話，或者說認(rèn)為科學(xué)是解決“為什么”的問題的話，那我們就在很大程度上誤解了科學(xué)。

科學(xué)確實(shí)揭示了很多現(xiàn)象發(fā)生的“原因”。但是科學(xué)在本質(zhì)上是在干什么？剛才講了，它是在“描述”客觀物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)律，而不是解釋為什么會(huì)有這些基本規(guī)律。換句話說，科學(xué)是在講“是什么”，而不是解釋“為什么”?！翱茖W(xué)是分析說明，哲學(xué)是綜合解釋?！?科學(xué))只滿足于說明它們（事物）的現(xiàn)狀和作用，只把心思專注于事物本身的性質(zhì)和運(yùn)動(dòng)過程。” (威爾?杜蘭特：《西方哲學(xué)的故事》，２頁，西安，陜西師范大學(xué)出版社,2009。)

比如萬有引力定律。它解釋了為什么物體之間會(huì)有引力嗎？沒有，它只是告訴我們?nèi)绾斡?jì)算兩個(gè)物體之間的引力。至于引力從何而來，牛頓把這個(gè)問題交給了上帝，這并不是牛頓的錯(cuò)。這與莊子的說法頗為相似：“六合之內(nèi)，圣人論而不議?！?/p>

所以，科學(xué)只是在描述基本的變化過程，這種描述我們稱之為規(guī)律，而不是解釋變化背后的原因。我們用基本規(guī)律依靠邏輯再去推導(dǎo)出一些結(jié)論，解釋其他現(xiàn)象，那是另外一個(gè)層面的事情。