圖3—1表示的是我理解的一個(gè)知識(shí)體系的基本結(jié)構(gòu)。錢學(xué)森還提出過一個(gè)現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的體系結(jié)構(gòu)，它和我畫的這個(gè)不太一樣，在此就不對(duì)比著講了。咱們就講我做的這個(gè)比較粗、比較簡(jiǎn)單的。它在細(xì)節(jié)上也許不完全正確，可是主要的意思應(yīng)該表示清楚了，況且只要能給大家一些啟發(fā)就達(dá)到目的了。

有的時(shí)候我們不能太較真，要實(shí)用主義一些。這是中國(guó)文化的一個(gè)長(zhǎng)處，比較寫意。這也是它的短處，就是容易不求甚解。西方文化基本相反，它深究細(xì)節(jié)，但常常只低頭拉車，不抬頭看路，容易偏執(zhí)于一端，把方向和立足點(diǎn)都搞錯(cuò)了。

從圖中可以看出，知識(shí)首先是有一個(gè)縱向的層次結(jié)構(gòu)。一個(gè)完整知識(shí)體系的基礎(chǔ)是哲學(xué)、信仰、文化。它們決定了上層知識(shí)的特征和發(fā)展方向。所以，我們應(yīng)該注意到，世界上是存在多個(gè)不同的知識(shí)體系的，盡管它們之間會(huì)有交叉和重疊，特別是在末端。

比如我們中國(guó)的知識(shí)體系中,有文化、哲學(xué)等。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本質(zhì)上是一種辯證哲學(xué)。西方哲學(xué)不是這樣，從歷史上講主流是機(jī)械決定論的哲學(xué)，他們的唯心主義和唯物主義都是這樣。

為什么說哲學(xué)和文化是整個(gè)知識(shí)體系的基礎(chǔ)呢？因?yàn)樗鼈儧Q定了我們從哪個(gè)視角、用什么方式去看世界。盡管面對(duì)的客觀對(duì)象是同一個(gè)，但是視角不同、方式不同，看到的側(cè)面、深度都會(huì)不同。所以得到的知識(shí)從表述形式到實(shí)質(zhì)內(nèi)容也就都會(huì)有所不同了。

因此，從根本上講，不同的文化和哲學(xué)導(dǎo)致了不同的知識(shí)體系。不同的知識(shí)體系，也都有自己的缺失和遺漏。盡管它們之間有交叉，有重疊，但是更有差別。所以，我們?cè)趯W(xué)習(xí)一門知識(shí)的時(shí)候，首先應(yīng)該了解的，是它屬于哪一個(gè)知識(shí)體系。這樣才能理解這門知識(shí)產(chǎn)生的大背景，它所采用的方法論和觀察角度，從而真正理解這門知識(shí)的精髓，以及它的局限。

以科學(xué)為例，在中國(guó)的文化和哲學(xué)基礎(chǔ)上長(zhǎng)出來的科學(xué)是什么？有人說是周易，也有人把周易劃入哲學(xué)的范疇。

周易不是哲學(xué)。哲學(xué)是定性的，抽象而概括。周易卻具有粗粒度的定量分析，比哲學(xué)更具體；同時(shí)，它也不是一門具體的科學(xué)，它不像一些具體學(xué)科那樣具有精確的定量分析的能力。但是它可以應(yīng)用于醫(yī)學(xué)、軍事等具體的學(xué)科中，有人甚至把它用到了算命占卜之上。所以它是介于哲學(xué)與具體的學(xué)科之間的，具有定性和定量相結(jié)合的特征，可以應(yīng)用到不同領(lǐng)域里的一種系統(tǒng)論。在西方的知識(shí)體系中，沒有與之相對(duì)應(yīng)的學(xué)科。所以在這個(gè)幾乎一切都以西方為參考系的時(shí)代，人們很難理解周易為何物。而陰陽五行等，則是中國(guó)文化下產(chǎn)生的與西方文化不同的分析描述工具。當(dāng)然我們也有與西方相同的工具，如數(shù)學(xué)等。如果把系統(tǒng)論和分析描述的工具包括進(jìn)來，一個(gè)相對(duì)完整的知識(shí)結(jié)構(gòu)示意圖應(yīng)該如圖3—2所示。在此我們不去進(jìn)一步討論系統(tǒng)科學(xué)、周易和工具的問題。

有很多人，包括馮友蘭等大師級(jí)人物，都認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化中就沒有科學(xué)，只有技術(shù)。(參見陳樂民：《歐洲文明十五講》，172頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2004。) 認(rèn)為中國(guó)沒有科學(xué)的人，是因?yàn)樗麄冊(cè)谟梦鞣降木唧w科學(xué)形態(tài)，作為衡量科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而沒有理解科學(xué)的本意。