“但是塞琳娜，”本反駁道，“你并不是真的認為科學(xué)和理性就是認識事物的唯一途徑。它們當(dāng)然是非常重要的。但是，帕斯卡，一位杰出的數(shù)學(xué)家，也許在這一點上給出了最好的論斷：‘心靈有其自身的理由，但理性并不知道?！矗阆嘈拍袡?quán)主義是錯誤的，我同意。但是，你是否能拿出科學(xué)證據(jù)以證明男權(quán)主義是錯誤的呢？畢竟，社會學(xué)家已經(jīng)公認，男權(quán)主義非常普遍，而一些生物學(xué)家甚至表明它也許含有生存價值。我并不想討論你是否能用科學(xué)證據(jù)來證明男權(quán)主義是正確的，但我不能想象你能為我們提供怎樣的科學(xué)證據(jù)以證明男權(quán)主義在道德上是錯誤的。”

“不要誤入道德之境，”塞琳娜抗議道。“我并不確定我們是否真的擁有道德知識，但那是改日的話題。我認為我們正在談?wù)摰氖巧系?。我所聽說的大部分的神幾乎都不反對男權(quán)主義——事實上，一些神似乎相當(dāng)強調(diào)男權(quán)主義，至少根據(jù)那些自封為神服務(wù)的布道者所說是這樣——除此之外，我看不到所有這些關(guān)于道德的討論能與上帝的存在之間有任何關(guān)系。”

“這里有兩種路徑，”薩拉反對道?！笆紫?，有一些人將道德知識作為上帝存在的證據(jù)：存在客觀的道德事實，而這些真實客觀的道德事實的唯一基石便是上帝的意志；因此，作為客觀道德的源泉，上帝必定存在。然而，這一論證是建立在兩個具有爭議的假設(shè)之上的：一個是聲稱存在客觀的道德事實，另一個則是聲稱道德的客觀性需要得到神性的支持。暫且不管這一論證，這里存在另一種與道德討論可能相關(guān)的路徑：如果你認為可能存在一些無法用科學(xué)來認知的道德事實，那就提供了一種可能性，即可以用非科學(xué)的方式去認知事實——而在這種非科學(xué)的知識范圍之內(nèi)，也許就存在我們關(guān)于上帝的知識。”

“非常正確，薩拉，”本表示同意?！拔覀冴P(guān)于上帝的知識是如此的個體化以至于不能用科學(xué)來證實。關(guān)于上帝的知識是更為深層次的，也更為個體化的。如果我們愿意去聆聽，上帝會平靜而清晰地向我們訴說。上帝通過《圣經(jīng)》和經(jīng)文中的啟示來增強我們的理解力，我們也是通過運用理性來驗證我們對上帝的直接認識的。畢竟，上帝在給予我們信仰的同時也給予我們理性，所以真正的信仰和真正的理性是不可能沖突的。盡管如此，我們關(guān)于上帝的最佳知識仍然是非常個體化的，是非常直接的。它雖不像我們所擁有的關(guān)于數(shù)學(xué)或科學(xué)的知識，但它仍然是知識?！?