人對經濟不確定性的容忍度低得驚人。自由市場混亂無常，不可控制，無法預知。我們大多數(shù)人難以容忍這種環(huán)境，并慣于指望政府等社會制度為社會帶來一定的確定性。人們把地震與颶風叫做“不可抗力”（“acts of God”），在過去的一百年里，我們逐漸依賴“政府力”（“acts of Government”）來進行必要的調整，提供保障——尤其是在我們自己做不到這一切的時候。買不起（或自愿不買）保險抵御不可抗力的人往往寄望于政府機構（如聯(lián)邦應急管理署）在風險降臨時解救自己。

經濟學家丹尼爾?克萊因（Daniel Klein）講述過一個全能政府觀影響經濟政策的可悲例子——連得過諾貝爾獎的經濟學家在提出政策建議時也跳不出這個框框。1995年美國經濟學會開年會的時候，克萊因問諾貝爾獎得主、麻省理工學院的經濟學家羅伯特?索洛（Robert Solow），教育券（school vouchers）將自由市場原則和機制應用到了公立教育上，為什么他卻不喜歡。索洛回答說，“并沒有什么經濟上的理由，所有的經濟理由都支持教育券。我不喜歡它，是因為多虧了我們的軍隊和公立教育制度，我才成了美國人。”克萊因認為，人們拒絕自由市場經濟學，是因為“人傾向于把政府看做一種約束力，并為此熱愛它”。克萊因稱此為“人的浪漫情結”，因為我們共享政府服務、愿意讓政府劃定“我們圈內人”的界限?！罢畡?chuàng)造了有效的永久性公立機構，如道路、供電網、郵政局和學校系統(tǒng)。在此過程中，它確立并強化了包圍式共同體驗的框架——至少是營造了這種體驗的幻覺?！币怯腥藢φ鉀Q經濟或社會問題的方法持懷疑態(tài)度，很容易被貼上“圈外人”的標簽，當成無因（集體之因）的反抗。

大多數(shù)人的經濟信仰起于部族式的政治承諾，也即自由主義者應當反對不受限制的自由市場，保守主義者則支持之。這其實是穿了另一套外衣的民間經濟學。不管是自由派還是保守派，都認可強有力的經濟管制和強有力的政府；只不過，他們對管制到什么程度、管制的對象是誰存在不同看法。自由主義者想要企業(yè)受管制，政府駐進董事會；保守主義者則想要支大軍隊，政府開拔進臥室。此處意指自由主義者提倡政府干涉經濟，而保守主義者則倡導以法律意志干涉私人活動。——譯者注自由主義者呼吁警惕軍隊里的財政弊端和預算瀆職，可我的朋友兼同事大衛(wèi)?B?施洛瑟（David B.Schlosser）——他是個商人，也是亞利桑那州的候選議員——卻指出，“自由主義者喜歡這么想，只要給政府分派一件‘善意’的任務（比如醫(yī)療），就能自動給整個過程注入效力。他們忘了，既然他們先前信不過政府職員能做出什么良好的決策，何以這次就該信得過呢——不都是同一撥人嗎？政府官僚會花800美元給軍隊買扳手，花2 000美元給空軍買馬桶圈，我們憑什么該把醫(yī)藥放到他們手里？”社會評論員、政治幽默作家P?J?歐拉克（P.J. O?Rourke）一語雙關：“要是你覺得現(xiàn)在醫(yī)療保健費太貴，那就等到它自由了再看看價吧！”原文是“free”，也有免費的意思?！g者注