當(dāng)然，這里并沒有絕對正確或錯誤的答案。每個人都必須權(quán)衡相關(guān)成本和收益。可當(dāng)我們問別人在這種情況下怎么做的時候，大多數(shù)人都選了去凱馬特超市買鬧鐘。

現(xiàn)在再看看下一個問題。

你想在隔壁的校內(nèi)雜貨店買一臺筆記本電腦，價值2510美元。同樣的電腦，在城里的凱馬特超市賣2500美元。不管你在哪兒買，出了問題都要退回原廠保修。你會在哪兒買這臺電腦呢？

這一回，大多數(shù)人說他們會在學(xué)校里買。就問題本身而言，這樣回答并不算錯。但如果我們問一個理性的人在這兩種情況下應(yīng)該怎么做，他會說，成本效益原則清楚地表明，兩次的回答應(yīng)當(dāng)一樣。畢竟，在兩個例子當(dāng)中，你進城去的效益都是10美元，也就是你省下來的錢。成本是你為了進城所付的代價。在兩例當(dāng)中，這也是一樣的。既然成本一樣，效益一樣，那么答案自然也該一樣才對。

然而，大多數(shù)人似乎認(rèn)為，去城里買鬧鐘，能省50%的錢，而買臺2510美元的電腦，只能省10美元，前者的效益似乎比后者要大得多。可惜這不是正確的思考方式。按百分比來想問題，放在其他地方或許合適，但在這兒不行。

所以，你顯然應(yīng)當(dāng)權(quán)衡成本和收益?？纯闯杀拘б嬖瓌t如何在不尋常的例子里發(fā)揮作用，能讓你講出有趣的故事來。向朋友提出這些問題，看看他們會怎么做。這一類的對話，能加深你對成本效益原則的理解和認(rèn)識。

向?qū)W生們舉出這些說明了一條普遍原理的例子之后，我會立刻給他們出一道習(xí)題，要求他們自己應(yīng)用原理。講罷鬧鐘和電腦的例子，我對他們提出了如下問題。

你馬上要出兩趟差，但只有一次用機票打折卡的機會。去芝加哥的機票是200美元，打折后能省90美元；去東京的機票2000美元，打折后省100美元。你該在哪趟旅行中使用機票打折卡？

這一回，幾乎每個人都做出了正確回答，該在去東京時用，這樣能省100美元，比去芝加哥省90美元劃算。但每個人都回答正確，并不意味著這是個不值得問的問題。還是那句話，如果你的目標(biāo)是讓核心概念成為自身應(yīng)用知識的一部分，惟一的辦法就是反復(fù)實踐。