前言

曾蔭權(quán)上任之初，香港人曾對他寄予厚望，但如今卻大失所望。

近年來，香港時局不斷轉(zhuǎn)差。社會和經(jīng)濟(jì)持續(xù)不公，以政府為后盾的精英階層利用不公平的土地和房屋政策，損害民眾的利益。加上香港缺乏競爭法，這種不公平現(xiàn)象已深深植根于社會結(jié)構(gòu)之中。這本書的宗旨，就是追本溯源，剖析這種現(xiàn)象。

過去數(shù)年，既得利益者使得樓市泡沫再度膨脹，生活成本高昂，經(jīng)濟(jì)上的公平競爭環(huán)境不再。土地的壟斷，行業(yè)和經(jīng)濟(jì)集中，引發(fā)排擠效應(yīng)，導(dǎo)致就業(yè)和創(chuàng)業(yè)機(jī)會不斷減少，民怨沸騰，更激怒“80后”一代，包括一貫沉默并且逆來順受的年輕中產(chǎn)專業(yè)人士。

高地價政策病毒

困擾著香港社會的長期隱疾中，如脫韁野馬般不受控制的樓價，不過是其中的癥狀之一。香港是居住成本第三高的亞洲城市，置業(yè)成本第四高的國際都市（每平方呎10?709港元，高于日本東京）。香港零售商鋪?zhàn)饨鹨嘣谌蚺琶诙?/p>

盡管2009年香港人均本地生產(chǎn)總值同瑞士一樣，接近43?000美元，但香港的基尼系數(shù)高達(dá)43.4%，僅低于中非共和國的43.6%，高于中國內(nèi)地的41.5%。2009年有123萬香港人生活在貧困線以下，約10萬人居住在環(huán)境惡劣的籠屋。而李嘉誠、郭氏兄弟和李兆基則登上《福布斯富豪榜》，躋身全球50大富豪之列，資產(chǎn)凈值分別為1?260億港元、820億港元及700億港元。與2003年的資產(chǎn)凈值相比，他們的財(cái)富分別增長了107%、59%及142%。

高昂的居住和營商成本，富者愈富、貧者愈貧，這種種癥狀都是高地價政策的結(jié)果。

盡管行政長官曾蔭權(quán)在2005年6月宣誓就職時承諾：“以果敢行動維護(hù)香港市民的福祉和利益?！钡畹俟痰纳鐣黄降燃安还浆F(xiàn)象不斷惡化。政府措施不得民心，加上遲疑不決、半途而廢的作風(fēng)，社會只得繼續(xù)掙扎，卻又無能為力,出現(xiàn)溫總理所說的“社會深層矛盾”。

強(qiáng)拍條例侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)

2010年3月，由功能組別主導(dǎo)的立法會強(qiáng)行通過一項(xiàng)備受爭議的法案：將50年及以上樓齡樓宇的強(qiáng)制拍賣門檻由九成業(yè)權(quán)降至八成。也就是說，在一個物業(yè)中，有80%住戶同意將物業(yè)出售給地產(chǎn)發(fā)展商，則其他20%住戶即便反對，也無濟(jì)于事，不得不被迫遷出。1999年，《土地（為重新發(fā)展而強(qiáng)制售賣）條例》首次通過，拍賣門檻為九成業(yè)權(quán)，即是必須得到90%住戶同意，才可以決定物業(yè)的前途。這樣規(guī)定的目的，是防止因?yàn)闊o法聯(lián)絡(luò)上一兩名業(yè)主，而使得地產(chǎn)商的收購程序陷于膠著。但這一次的降低拍賣門檻，明顯是侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公然偏袒地產(chǎn)商的舉措。

據(jù)媒體報道，一家地產(chǎn)商之前一直與一幢位于半山、47年樓齡樓宇的數(shù)名業(yè)主商討賠償金額，但此法例于2010年4月生效后，這家地產(chǎn)商已中止談判。該地產(chǎn)商認(rèn)為，只需再等三年，當(dāng)樓宇的樓齡達(dá)50年時，便無需再與這幾位業(yè)主討價還價，只需申請強(qiáng)制拍賣便可以了。

香港發(fā)展局局長林鄭月娥聲稱，此項(xiàng)立法是為了方便重建馬頭圍等舊區(qū)，但批評者指出，根據(jù)過往的紀(jì)錄，申請強(qiáng)制拍賣的建筑物幾乎全都是位于半山區(qū)的住宅。

林鄭月娥在電臺節(jié)目中接聽聽眾來電，有一名中學(xué)生提出一個尖銳的問題：“政府如何保證地產(chǎn)商不會要求政府把拍賣門檻降低至七成、六成或五成？”

自強(qiáng)制拍賣條例通過以來，共有20宗強(qiáng)制拍賣個案，其中18宗，申請的地產(chǎn)商在沒有競爭的情況下以投標(biāo)底價買入。近期在北角高尚住宅區(qū)寶馬山繼園臺，兩座舊住宅樓宇便由新世界集團(tuán)以每平方呎3?475港元申請強(qiáng)拍購得。一般而言，業(yè)主不愿出售物業(yè)，原因多為賠償價格和感情因素。地產(chǎn)商提供的補(bǔ)償款多數(shù)情況下不足以讓業(yè)主在同區(qū)購入同類的單位。另外，有一部分業(yè)主不愿遷離早已生活習(xí)慣的居所，離開相熟的街坊，這種情況尤以老人為甚。而當(dāng)物業(yè)成為地產(chǎn)商的目標(biāo)，且樓齡已達(dá)50年時，這些不愿出售居所的業(yè)主大多一籌莫展。

在正常的收地程序下，只有政府和市區(qū)重建局有權(quán)為公共利益收回土地。但自1999年以來，地產(chǎn)商已取得收地權(quán)。這種權(quán)力本不應(yīng)落入地產(chǎn)商之手，現(xiàn)在卻變本加厲降低拍賣門檻。

高鐵脫離常軌

另一項(xiàng)備受爭議的議決，是2010年1月功能組別議員在立法會通過廣深港高速鐵路撥款計(jì)劃。這條昂貴的鐵路將花費(fèi)納稅人669億港元，但50年的回報預(yù)計(jì)僅有800億港元。

由一些熱心公益的工程師和其他范疇的專業(yè)人士組成的公共專業(yè)聯(lián)盟，提出另外的建議方案，承諾將較政府的方案“更快、更平、更好”。此項(xiàng)方案指出政府的高鐵方案有“七宗罪”，并認(rèn)為以新界錦上路為總站會好得多。成本方面，公共專業(yè)聯(lián)盟專家小組建議的投資成本為250億港元。此外，專家小組的鐵路選址建議能避免清拆鐵路將會穿過的一個村莊菜園村。

對這些經(jīng)過深思熟慮的專家建議，政府官員卻嗤之以鼻。當(dāng)撥款議案在立法會財(cái)務(wù)委員會會議審議之時，數(shù)以千計(jì)的示威者圍堵立法會，有20多位80后青年更是以“苦行”的方式進(jìn)行抗議。

興建高鐵，誰會得益最多？何以功能組別的議員急于通過撥款議案？是否因?yàn)榈禺a(chǎn)商的建筑附屬公司，以及與本地業(yè)務(wù)關(guān)系密切的內(nèi)地承建商，能獲得盈利可觀的鐵路工程相關(guān)合約？

政府原建議西九文化區(qū)地皮單一招標(biāo)，從三個投標(biāo)者中選擇一個，在公眾壓力下被否決。新成立的西九文化區(qū)管理局是否會將40公頃的珍貴地皮招標(biāo)，作商住發(fā)展？這種土地招標(biāo)和港鐵、機(jī)場管理局、市建局等法定機(jī)構(gòu)的土地招標(biāo)一樣，不受立法會監(jiān)管。這塊位于連接內(nèi)地交通樞紐附近的黃金地皮地產(chǎn)商自然不會放過，而基于過往大地產(chǎn)商和政府相互勾結(jié)的事實(shí)，西九文化區(qū)管理局將此塊地皮招標(biāo)不過是早晚的事。

坐視不理樓宇供不應(yīng)求

2002至2003年政府一度暫停公開拍賣土地，2004年起以勾地表制度取代公開土地拍賣。過去數(shù)年，樓市飆升，政府卻一直拒絕恢復(fù)定期公開土地拍賣。此外，盡管公眾抗議樓價過高，但政府一直拒絕復(fù)建居屋。

從2003年7月至2005年5月，住宅物業(yè)價格上漲63%，2006年中至2008年中，再度攀升32.4%。在全球金融海嘯沖擊的2008年6月至12月期間，樓價下跌17 %，然后反彈，由2008年年底至2009年8月期間上漲了20%。自此之后，樓價有增無減，在2010年上半年，價格又已上漲三分之一。

2009年10月，據(jù)媒體報道，一家地產(chǎn)商以每平方呎71?280港元的價格，將一個豪宅單位出售予一名內(nèi)地買家?！度A爾街日報》報道，香港新屋銷售的買家中四成屬內(nèi)地人，這源于中國政府2008年11月推行4萬億人民幣的刺激經(jīng)濟(jì)方案。毫無疑問，從內(nèi)地涌入香港的資金推高了樓價，部分原因是香港的移民政策，移民申請人要符合條件，投資地產(chǎn)是選擇之一，而絕大部分移民申請人都來自內(nèi)地。

一位年輕的醫(yī)生，也是知名的網(wǎng)絡(luò)作家，寫了一封致行政長官的公開信（刊于《明報》），反映80后這一代對樓價的強(qiáng)烈不滿：

半年的樓價已經(jīng)升了三分之一！就算是租金也升了兩三成。特首你教我們要“睇餸食飯”，量力而為，但我想告訴你，今日的年輕人根本無樓可置、無飯可食！ 買樓要首期：今天很多年輕人仍然為償還大學(xué)學(xué)費(fèi)以及持續(xù)進(jìn)修的開支，為各大高等教育機(jī)構(gòu)打工；就算讓你儲到首期，但很快你會發(fā)覺，你所預(yù)備的首期永遠(yuǎn)追不上樓價的升幅。能夠做九成五按揭的，往往是動輒二三百萬的物業(yè)，并非月入五萬的兩口子家庭所能負(fù)擔(dān)，就算選購看似較便宜的舊樓，也找不到銀行提供足夠的按揭。當(dāng)你用一年時間儲多十萬（港）元之際，該單位的樓價又豈止升多三十萬?！?/p>

在此背景下， 另一次樓市泡沫極可能會形成，但政府卻坐視不理。雖然房屋供不應(yīng)求已證據(jù)確鑿，但政府仍未決定是否恢復(fù)定期的土地拍賣（在前任房屋及規(guī)劃地政局局長孫明揚(yáng)的“救市九招”實(shí)施前，定期土地拍賣是慣常的做法）。過去五年，平均每年的樓宇單位吸納量，一直超過每年新單位供應(yīng)的凈增長?？罩寐视?003年的6 .8%下跌至2009年的4.3%。2009年第一至第四季度，住宅租金水平上漲了15.4%，到2010年，漲幅繼續(xù)增加。

“八萬五”非罪魁禍?zhǔn)?/p>

行政會議召集人梁振英2010年4月23日在《明報》發(fā)表文章，反駁大眾認(rèn)為1997至1998年樓市暴挫，前任特首董建華的“八萬五”房屋政策是罪魁禍?zhǔn)椎恼擖c(diǎn)。梁振英認(rèn)為，“八萬五”房屋政策出自《長遠(yuǎn)房屋策略評議咨詢文件》，文件于1997年1月公布時，并沒有導(dǎo)致市場暴跌（咨詢期由1997年1月至5月底）。董建華1997年10月在《施政報告》中宣布的政策只是衍生自該份《咨詢文件》。當(dāng)主流媒體口誅筆伐，指董建華的“八萬五”房屋政策是市場下挫的罪魁禍?zhǔn)讜r，其實(shí)他不過是替罪羔羊罷了。

梁振英在文章中指政府有公共責(zé)任向有需要人士提供可負(fù)擔(dān)的房屋。此舉既可以促進(jìn)社會安定，也能帶給市民安全感，同時興建居屋并不違反市場經(jīng)濟(jì)的理念。

在前港督彭定康的支持下，當(dāng)時的房屋司黃星華編制了1997年《咨詢文件》，其理念可追溯至1976年麥理浩政府首次推出的居屋計(jì)劃，目的是幫助所有家庭購置合適和可負(fù)擔(dān)的房屋，同時鼓勵市民自置居所。該份《咨詢文件》提出用科學(xué)和定量模型，來準(zhǔn)確地判斷長期的房屋需求，使政府可及時提供足夠的土地供應(yīng)。麥理浩政府亦支持實(shí)施資助房屋計(jì)劃，以幫助中低收入人士自置居所，并且在有需要時以適當(dāng)?shù)拇胧┐驌舻禺a(chǎn)市場的投機(jī)活動。

可惜，這些合理的目標(biāo)在2002年被“救市九招”一筆抹煞。政府在市況低迷時削減土地供應(yīng)，不但剝奪了小地產(chǎn)商購買較廉價土地的機(jī)會，也奪去了令市場競爭更健康發(fā)展的希望。削減土地供應(yīng)以振興疲弱的地產(chǎn)市場，一直是政府維護(hù)高地價政策的武器。而事實(shí)無數(shù)次證明高地價政策弊多于利。根據(jù)“救市九招”，勾地表制度取代定期的公開土地拍賣，變相把控制權(quán)拱手讓給龍頭地產(chǎn)商，他們可藉此控制樓宇供應(yīng)的時機(jī)、地皮的選擇和最低價格。無限期擱置興建居屋，迫使一些低至中收入買家轉(zhuǎn)至由少數(shù)大地產(chǎn)商主導(dǎo)的私人住宅市場。這除了令此批買家的購買力過度透支，在市場衰退時苦不堪言之外，也剝奪了另一批市民購買可負(fù)擔(dān)房屋的機(jī)會。

目前，私人樓宇價格愈來愈高，但政府坐視不理，不愿復(fù)建居屋。即使立法會在2009年11月通過不具約束力的動議，促請政府恢復(fù)該計(jì)劃，但迄今政府唯一的反應(yīng)，就是曾蔭權(quán)承諾就此事進(jìn)行公眾咨詢。

房屋協(xié)會2010年6月推售“夾心階層住屋計(jì)劃”余下的約800個單位，以緩解社會對可負(fù)擔(dān)房屋的渴求。協(xié)會共接獲逾30 ?000份申請，超過認(rèn)購的40倍。一般而言，希望購買這些單位的申請者，都是中等收入人士，其收入超過居屋設(shè)定的上限，但負(fù)擔(dān)不起購買私人樓宇。這些單位雖受到五年轉(zhuǎn)售的限制，但仍獲得熱烈反響，正正說明市民對可負(fù)擔(dān)房屋的龐大需求。

有一種言論認(rèn)為政府沒有義務(wù)為中低收入人士提供房屋援助，因?yàn)榇伺e變相幫助了中低收入人士在地產(chǎn)市場謀取利益。對于這種論點(diǎn)，梁振英2010年5月14日在《明報》發(fā)表文章指政府一直批出廉價的土地，猶如向工業(yè)及公用事業(yè)行業(yè)補(bǔ)貼，令許多工業(yè)家及前身是公用事業(yè)的地產(chǎn)財(cái)團(tuán)致富，幫助從事這些行業(yè)的人成為億萬富翁。我們卻從沒聽說過，一個居屋業(yè)主會因政府補(bǔ)貼而獲利至這種程度。梁振英質(zhì)疑，如果居屋家庭真的能“致富”，社會均富一點(diǎn)，又有何不好？

降溫措施搔不著癢處

關(guān)于政府遲疑不決、半途而廢的作風(fēng)，最恰當(dāng)?shù)睦幽^于近期的樓市降溫措施。這些降溫措施針對地產(chǎn)無視規(guī)則和不道德的銷售手法，但大部分其實(shí)不過是地產(chǎn)商買賣交易的正常合約責(zé)任而已。地產(chǎn)商不道德的欺詐手法層出不窮，例如在銷售過程中隱瞞價目表等重要信息，待最后一刻才提供；在售樓說明書上發(fā)放誤導(dǎo)訊息、虛報單位實(shí)用率；利用選擇性公布的內(nèi)部銷售來操縱價格；利用分批次少量銷售在短時間內(nèi)抬高價格；讓地產(chǎn)代理向客戶施壓等。

其實(shí)，2006年6月前立法會議員李柱銘已在立法會會議上提出動議，通過立法禁止內(nèi)幕交易、虛假銷售、操縱價格和發(fā)放不實(shí)或誤導(dǎo)的資料，旨在提高地產(chǎn)市場的透明度。當(dāng)時的房屋及規(guī)劃地政局局長孫明揚(yáng)否定了此項(xiàng)建議。這次雖然通過了一些措施，但這些急就章的策略究竟能否有效打擊投機(jī)活動和平抑泡沫充斥的市場，實(shí)在令人懷疑。

以目前的土地和房屋政策來看，惡法之首莫過于“孫九招”。這些倒行逆施的措施扭曲了負(fù)責(zé)任政府應(yīng)有的目標(biāo)。曾蔭權(quán)政府受制于大地產(chǎn)商，既沒有膽量也沒有智慧去否決“救市九招”，恢復(fù)1998年《長遠(yuǎn)房屋策略白皮書》內(nèi)對社會有益的土地和房屋政策。

政府推行的“救市九招”，聲稱的理據(jù)是不想干預(yù)地產(chǎn)市場，但這根本是一場騙局。作為港鐵最大的單一股東，政府在過去十年從港鐵收取逾200億港元的股息，其中一半來自物業(yè)發(fā)展盈利，因?yàn)楦坭F的核心業(yè)務(wù)之一就是物業(yè)發(fā)展。政府一直是土地及物業(yè)市場中重要的一員，又何談獨(dú)立于地產(chǎn)商利益之外？

市場本就容易波動，而根據(jù)公開的長期策略制訂的政策，應(yīng)該高瞻遠(yuǎn)矚、堅(jiān)決且穩(wěn)定。市場起伏絕不應(yīng)該動搖既定的政策目標(biāo)。董建華錯在當(dāng)市場重挫時，屈服于地產(chǎn)利益集團(tuán)的壓力，放棄了合理的長遠(yuǎn)政策目標(biāo)，支持短視、反應(yīng)過敏的措施。

競爭條例無助促進(jìn)競爭

政府似乎一直在競爭政策的立法方面采用拖延戰(zhàn)術(shù)。

政府否決了民主派議員2001年提出的《公平競爭條例草案》后，競爭問題一直擱置；直到2006年，政府才向公眾咨詢具有全面監(jiān)管權(quán)力及職能的跨行業(yè)競爭法制度。關(guān)于該項(xiàng)建議的另一輪公眾咨詢，在2008年5月進(jìn)行。

《公平競爭條例草案》的一些條文頗受爭議。根據(jù)該草案，一家企業(yè)的市場占有率超過40%才被認(rèn)為是濫用強(qiáng)大的市場力量。某些消息來源估計(jì)，三大地產(chǎn)商在住宅市場的市場占有率達(dá)77%，但《公平競爭條例草案》對此卻束手無策，因?yàn)檫@草案條例未有對集體操控市場力量的限制。眾所周知，超市行業(yè)的市場占有率集中在惠康、百佳這兩家行業(yè)巨子之手，這條例同樣對他們也沒有影響。除非可以證明一家企業(yè)的市場占有率超過40%，否則未來的競爭法就無能為力。

條例草案也沒有任何條文管制妨礙競爭的并購，于是寡頭壟斷的地產(chǎn)商仍可任意壟斷其它未被壟斷的行業(yè)，行業(yè)和經(jīng)濟(jì)的集中程度并不會因此減輕。

《條例草案》不包括縱向協(xié)議， 因此目前超市行業(yè)盛行的“轉(zhuǎn)售價格保證”將不會受到禁制。

由于該《條例草案》的效力不足，加上政府明顯不愿改變市場結(jié)構(gòu)，目前整體經(jīng)濟(jì)，特別是土地和地產(chǎn)市場上失衡的競爭環(huán)境，不大可能會得到恢復(fù)。

管制兩家電力公司的經(jīng)營和盈利能力的《管制協(xié)議》（Scheme of Control Agreement），于2008年續(xù)期10年，而非過去的15年，獲準(zhǔn)的回報率由13.5%至15%下降至9.99%。然而，一如預(yù)期，政府一直沒提及任何開放電力市場的具體方案。因此，要在電力這門公用事業(yè)促進(jìn)競爭，恐怕也只是空中樓閣而已。

在直接影響民生的行業(yè)，例如房屋、電力、燃?xì)?、超市和巴士服?wù)上，未來的《競爭法》對現(xiàn)行的妨礙競爭行為充其量只起到中性的作用，消費(fèi)者仍會受到不公平對待。

制訂最低工資刻不容緩

在香港這個發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體系中，擁有土地的人通過壟斷最寶貴的資源——土地，享有實(shí)際上來自社會的增值（基建設(shè)施和海景），坐享其成，成為世界級的富裕家族。然而為處在同一個社會的底層市民提供維持生活所需的基本薪金卻舉步維艱。

在多家工會長期努力爭取最低工資立法后，政府在2005年發(fā)起公開辯論。2009年年初，臨時最低工資委員會成立，在此之前，咨詢進(jìn)展猶如蝸牛般緩慢。反對《最低工資條例草案》的多是剝削工人的群體，其中一名來自飲食業(yè)的功能組別議員就是典型例子。他認(rèn)為時薪20港元是合理的水平。草案咨詢期于2010年5月3日結(jié)束，以自由黨為代表的商界建議時薪24港元，而各勞工團(tuán)體則要求30至35港元。

35港元的建議，是以工人需養(yǎng)活自己及一名受供養(yǎng)人士作基礎(chǔ)計(jì)算出來的，計(jì)算方法為把綜合社會保障援助金（綜援）一個月的金額2?900港元乘以2，再加上800港元的交通津貼（即每月收入為6?600港元），然后除以每周6個工作天，每天工作8小時，則時薪約為35港元。截至2009年第二季度，香港家庭每月收入的中位數(shù)為17?500港元。

2010年11月，立法會通過最低工資的立法，時薪為28港元。此結(jié)果雖差強(qiáng)人意，不過總算是個起點(diǎn), 問題在于雇主是否肯忠實(shí)執(zhí)行, 一切仍有待事實(shí)去印證低薪雇員是否能真正受惠。

香港的經(jīng)濟(jì)已從2003年的谷底復(fù)蘇。然而經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇主要是由于內(nèi)地訪港游客的消費(fèi)和內(nèi)地在香港的地產(chǎn)投資。旅游消費(fèi)刺激零售店鋪?zhàn)饨?，有利在黃金地段開設(shè)大型商場的大地產(chǎn)商，而內(nèi)地人購買物業(yè)的資金同樣落在大地產(chǎn)商的口袋里。店鋪?zhàn)饨鹕仙?，自然對整體物價的上漲造成連鎖反應(yīng)，市民不得不承擔(dān)高昂的生活成本。

與此同時，曾蔭權(quán)的經(jīng)濟(jì)政策都集中在“硬件”的發(fā)展，例如興建添馬艦政府總部、在啟德機(jī)場舊址興建豪華郵輪碼頭、建立西九龍文娛藝術(shù)區(qū)和高速鐵路，而這些都有利地產(chǎn)和建筑行業(yè)。

整體經(jīng)濟(jì)增長，但只有很小部分惠及上班一族和基層市民。自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信的所謂“涓滴效應(yīng)”( trickle–down effect )很難在現(xiàn)實(shí)世界出現(xiàn)。因?yàn)橐猿杀就苿樱ㄌ貏e是由租金推動）的通貨膨脹，蠶食著難得的工資增長。最終，曾蔭權(quán)政府非但未能讓廣大市民分享經(jīng)濟(jì)增長的成果，反而加深貧富懸殊，令社會更加不平等。

官商利益糾纏

2008年的梁展文事件是政府與大地產(chǎn)商勾結(jié)的絕好例證。前屋宇署署長梁展文退休后獲得新世界發(fā)展附屬公司聘用，給予收入豐厚的雇傭合約，此事引起極大爭議，媒體和公眾指他涉嫌利益沖突，最終梁展文放棄了這份職務(wù)。許多人都聯(lián)想到在梁展文擔(dān)任官職期間是否曾輸送利益，現(xiàn)在的高薪厚職是否為“遲來的回報”。

政府高級官員時常與地產(chǎn)商談判，在日常行政工作中涉及龐大金額的金錢。官職愈高，職權(quán)愈大，更容易被以利益掛帥的大地產(chǎn)商唆使，與之建立互利的關(guān)系。

以梁展文的例子來說，他涉嫌2004年決定將“紅灣半島”私人機(jī)構(gòu)參建居屋計(jì)劃中的政府權(quán)益以低于市場的價格出售。這個項(xiàng)目涉及兩家地產(chǎn)商——新世界集團(tuán)和新鴻基地產(chǎn)集團(tuán)。公務(wù)員事務(wù)局局長俞宗怡承認(rèn)，在審批梁展文到新世界集團(tuán)任職的申請時，忽略了他曾參與這個項(xiàng)目。

審計(jì)署曾批評梁展文運(yùn)用酌情權(quán)，不恰當(dāng)?shù)叵蚝慊讟I(yè)的嘉亨灣項(xiàng)目批出額外的可開發(fā)樓面面積，令政府損失了數(shù)億港元的補(bǔ)地價收入。其后的政府報告聲稱，梁展文運(yùn)用酌情權(quán)并非不當(dāng)，但承認(rèn)該部門的程序有漏洞。

可是，政府似乎沒有從梁展文的例子中汲取教訓(xùn)?，F(xiàn)行制度下，局長級官員退休后，可尋找有利益沖突的工作。首長級公務(wù)員離職就業(yè)檢討委員會的報告并沒有約束力。

逐利貪權(quán)不知足

眾所周知，許多地產(chǎn)巨賈及與其關(guān)系密切的業(yè)務(wù)伙伴（包括許多來自銀行、法律、建筑、工程和建造業(yè)的伙伴），在由800人組成的行政長官選舉委員會中，占有不少席位。地產(chǎn)界的利益，藉地產(chǎn)及建造界在立法會的功能界別議席獲得充分反映。

《南華早報》揭露，截至2010年3月底，六大地產(chǎn)商的董事在各個法定及咨詢組織擔(dān)任共54個職位，而1998年時只有16個。地產(chǎn)界的卡特爾將其魔爪延伸至政治體制，以鞏固其經(jīng)濟(jì)影響力。

獨(dú)立評論員戴維?韋伯（David Webb）批評一些法定及咨詢組織委任的任期過長：

“政府限制每人最多同時獲任命六項(xiàng)公職，每項(xiàng)公職不超過六年，但政府自己不斷在違反這種限制。事實(shí)上，政府只要把某人由委員會的‘委員’晉升至‘副主席’或‘主席’便可解決這個問題。因?yàn)檫@視為新的任命。六年的規(guī)定，其目的是把新意見和新觀點(diǎn)引入法定及咨詢組織；此外，對于具備經(jīng)濟(jì)影響力的法定及咨詢組織，如城市規(guī)劃委員會，此舉有助防止貪污。銀行每隔數(shù)年便把職員調(diào)至不同分行工作，也是基于這個原因。政府容許委員會會員六年后晉升至最高職位，不但較委員一職擁有更高的影響力，而且可掌管委員會額外六年，這似乎與引進(jìn)新意念及反貪污的原意背道而馳。”

六年任期已經(jīng)很長，更遑論12或18年。一個人可同時擔(dān)任多達(dá)六個法定及咨詢組織的職位，加上這個獲委任的人已經(jīng)有全職工作，這明顯有悖常理。韋伯注意到這些法定及咨詢組織的成員，在六個職位其中一個任期屆滿告退后，旋即可獲其它機(jī)構(gòu)任命。

權(quán)力重迭，令權(quán)力集中在少數(shù)精英階層之手。地產(chǎn)商通過對政治權(quán)利的掌控，獲取更多利益，帶來社會更深的兩極化問題，這才是香港社會的最大隱憂。

80后帶動社會價值模式轉(zhuǎn)移

香港社會彌漫著無助的氣氛，在無盡的漆黑里，一道銀色閃光顯得格外耀眼，這就是洞察現(xiàn)實(shí)的80后一代。

2009年6月，香港中文大學(xué)學(xué)生會寫了一封題為“為我們社會的未來建言——告全港市民書”的公開信。信中表達(dá)了香港社會“未來主人翁”珍而重之的理想。

這一代年輕人的心態(tài)，與擁有巨額物質(zhì)財(cái)富及在經(jīng)濟(jì)階層身居要職的上一代截然不同。他們的理想可概括為反市場原教旨主義、反物質(zhì)主義、維護(hù)社會公義、重人性、支持環(huán)保和文物保育。他們與前幾代香港人不同，更加敢言，對權(quán)威更加不妥協(xié)、不屈從。

以“適者生存”為原則的自由市場原教旨主義，50后嬰兒潮的一代奉之為金科玉律，而年輕一代卻對此非常反感，從公開信中可見一斑：

“明明社會貧富懸殊的程度比得上第三世界國家，跨代貧窮不禁令年青一代絕望，可恥至極；那些自由市場的信徒，仍在四處宣揚(yáng)‘貧富懸殊乃經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的必然現(xiàn)象，無須處理，以免妨礙社會整體的發(fā)展’。明明經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的理論與現(xiàn)實(shí)世界完全脫節(jié)，權(quán)貴的附庸和市場的信徒居然仍以‘市場會自我調(diào)節(jié)’為由， 阻止種種保護(hù)和關(guān)懷弱勢的政策和措施上馬?！?/p>

從保衛(wèi)天星、皇后碼頭到保衛(wèi)喜帖街，到反高鐵到反特權(quán)，這些年輕一代，為維護(hù)自己的權(quán)力站出來，希望傳遞給社會這樣的訊息：他們已準(zhǔn)備好挑戰(zhàn)，并堅(jiān)持在香港前途問題上的發(fā)言權(quán)。他們要為香港爭取一個新前途。

80后必定會形成一股強(qiáng)大的公民力量。年輕人察覺到寡頭地產(chǎn)商壟斷土地和其他經(jīng)濟(jì)資源，以及隨之而來的不公平現(xiàn)象，他們決心反擊。這是微妙卻重大的社會改革，也是筆者過去始料不及的。這確實(shí)是可喜又令人耳目一新的變化。

除非土地和稅收制度徹底改革，否則不能指望香港的深層次矛盾能妥善解決。畢竟，這些制度是土地遭壟斷、行業(yè)和經(jīng)濟(jì)集中、貧富懸殊嚴(yán)重、階級分化和社會不公的溫床。

潘慧嫻（Alice Poon)

2010年11月