梁文道

最近十多年來，香港社會對富豪的看法有很大變化。十幾年前坐出租車和司機講起李嘉誠，十個有九個會豎起大拇指，稱他做“李超人”；今天要是坐出租車和司機討論“誠哥”近日的事跡，我保證十個里頭有十個會一聽到他的名字就立刻大罵“官商勾結(jié)”，甚至叫他為“奸商”。

為什么會有這樣的變化？《地產(chǎn)霸權(quán)》這本書給出了一些解釋。本書曾在2007年以Land and the Ruling Class in Hong Kong（《土地以及香港的統(tǒng)治階級》）之書名出版過英文版，并獲得加拿大書評年鑒的年度學術(shù)書籍評選獎。2010年7月以中文繁體版在香港書展期間推出，非常轟動。而作者潘慧嫻的身份，正是這本書得以轟動的原因之一。

潘慧嫻曾經(jīng)擔任香港最大的地產(chǎn)公司——新鴻基地產(chǎn)集團創(chuàng)辦人郭得勝的私人助手長達八年時間，其后加入了另一個大發(fā)展商嘉里建設(shè)，負責土地和物業(yè)的估價與收購，并參與規(guī)劃和契約修訂的工作。移居加拿大后，她在加拿大卡加利市任職于石油土地收購代理公司。香港和加拿大兩地豐富的從業(yè)經(jīng)驗，再加上曾經(jīng)最貼近地產(chǎn)超級富豪、了解整個集團日常業(yè)務(wù)和運作，使潘慧嫻掌握了大量的地產(chǎn)行業(yè)第一手資料。

在為中文版新增的前言中，作者列舉了很多材料：香港的零售商鋪租金在全球排名第二，香港是居住成本第三高的亞洲城市，置業(yè)成本第四高的國際都會，甚至超過東京。2009年香港人均本地生產(chǎn)總值和世界上最富裕的國家瑞士一樣，接近43?000美元，但反映貧富差距的基尼系數(shù)卻高達43.4%，僅次于中非共和國的43.6%，而高于中國內(nèi)地的41.5%。具體點說，在香港700萬人口中有123萬人生活在貧困線以下。也就是說，大家平常在香港旅游、購物，你每看到7個人，其中就有1個人的收入是在貧困線之下的。而這里頭還有10萬人居住在環(huán)境惡劣的籠屋?；\屋是什么？那就是在香港一些老街區(qū)的舊樓，一些房間隔成一個個像火車硬臥般的床鋪，每層床鋪用鐵絲網(wǎng)圍起來，然后就當作一個房子一樣租出去的“住宅”。一張床大小的空間，人們在里面吃、住、睡，這就是他們的家了。住在這里的多半是一些老人或者失去工作能力但又乏人照顧的弱者。他們的經(jīng)濟能力不足以讓他們在這個大都會里負擔一個正常的居住空間。

與此同時，李嘉誠、新鴻基的郭氏兄弟、以及李兆基這些超級富豪，卻躋身全球50大富豪之列，2009年的資產(chǎn)凈值分別是1?260億港元、820億港元和700億港元。同2003年相比，光是李嘉誠的財富就增長了107%。截至2010年5月，香港六大地產(chǎn)商家族總共控制了香港股市總市值的14.7%。

針對這種極端的貧富分化，作者指出了一個很多香港人其實都早已知道的問題，那就是香港的高地價政策。高地價政策源起于1984年的《中英聯(lián)合聲明》，當時中央政府擔心港英政府在交回香港之前會將香港最重要的資產(chǎn)——土地大量拋售，導(dǎo)致未來的特區(qū)政府沒有足夠的土地儲備發(fā)展，也不能有足夠的賣地收入來支撐財政。另一方面，英國政府也希望香港的樓價上升，這樣可以營造出一種香港人對香港經(jīng)濟很有信心的氛圍。于是從1984年開始，香港每年的土地供應(yīng)限制在50公頃。致使1985到1997年之間，香港土地價格不斷飆升，而賣地收入則成為政府的主要收入來源。因為政府不靠稅收，所以香港可以實行低稅政策，創(chuàng)造一個適合營商的環(huán)境，也使得香港可以維持其自由經(jīng)濟港的美名。

但問題也隨之而來。賣地收入高也就是土地價值高，土地價值高樓價就貴，租金也貴，這就從另一方面增加了營商成本和生活成本。

你也許不知道，在香港的餐廳吃頓飯，賬單中大約有五六成給店家拿去交租金。剩下的部分，店家要支付水電、煤氣、人工，最后剩下的一點作為食物成本。店家若想多賺錢，唯有提高賣價，但提價會影響客流，所以如果店家不能提高價錢，那便只能壓低食物成本。這樣的結(jié)果就是以美食出名的香港，其街頭餐廳的食物水準卻有日益下降的趨勢。因此有一種觀點認為，香港的高地價政策其實是讓所有的商戶和平民百姓在變相地繳納一種間接稅。

不止如此，香港高昂的租金基本是只升不降的，比如2003年SARS期間，當時香港的經(jīng)濟狀況非常糟糕，小食店、餐廳、零售商都苦不堪言，但當他們向業(yè)主提出減租要求的時候，絕大部分都遭到拒絕。經(jīng)濟狀況轉(zhuǎn)好，業(yè)主加起租來卻毫不猶豫。另外，多數(shù)業(yè)主會將租金同銷售額掛鉤，業(yè)主按你的盈利來收取租金，也就是說你賺錢越多，租金就越高。無論如何，地主都不會輸。

在香港經(jīng)濟起飛的時候，地產(chǎn)商依靠自身的聰明和冒險精神，抓住好機會入市，賺取了可觀利益，無可厚非。但隨著賣地收入成為政府的主要財政來源，事情就不那么簡單了，因為政府會變得份外傾向商界。舉個例子：1999年香港特區(qū)政府在沒有公開招標的情況下，就把如今稱作數(shù)碼港的一塊珍貴地皮批給李澤楷的電訊盈科，當時雙方承諾用這塊地皮發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)，但最終它卻變成了一片昂貴的海景豪宅。

政府還有另外一種處置土地的方法，就是以“舊區(qū)重建”的名義，把老百姓的舊房子收購回來，然后將土地轉(zhuǎn)賣給地產(chǎn)商。很多舊街區(qū)的住戶，他們不愿意離開早已生活習慣的地區(qū)，不愿意離開熟悉的街坊，但是政府要收他們的地。雖然不能像內(nèi)地那樣強制拆遷，但香港政府還是想出了一些“解決方案”。比如現(xiàn)在政府把50年以上樓齡樓宇的強制拍賣的門檻從過去的九成業(yè)權(quán)降低為八成。也就是說過去一個發(fā)展商要收購一棟舊樓，必須要征得九成業(yè)主的同意。但是如今在政府的幫助下，發(fā)展商只要取得八成業(yè)主同意，即便有兩成反對，他們也可強制收購。

同時，這種舊區(qū)重建，還有港鐵地皮的招標，還不是完全公開進行的。它采用一種半公開的方式，雖然競投是公開的，大家都可以參與投標，但是否入選則由一些政府機構(gòu)閉門考慮。而他們考慮的因素就包括財政實力、過往的開發(fā)業(yè)績等。在這種情況下，自然是大地產(chǎn)商中標機會更大。于是大地產(chǎn)商往往能夠拿到黃金地段的地皮，更加做大，強者愈強。而政府又沒有公平競爭法去處置他們，所以說香港雖然號稱自由港，但其實在很多方面，它并不符合資本主義所追求的完全自由市場的理念。

除了這種半公開的招標，就算是完全公開的土地拍賣其實也有利于大地產(chǎn)商。在樓市高峰期的時候，公開的土地拍賣會常有一些有趣的現(xiàn)象。當拍賣面積狹促、并不起眼的小塊地皮時，小發(fā)展商以為自己終于有了機會，可以有口飯吃了。但這個時候一些大地產(chǎn)集團，比如長江實業(yè)，他們也會派人參與競投。雖然大地產(chǎn)商并非真的想取得那塊地皮，但他們在競投的時候“適時”地舉一舉手，就可以輕易將拍賣價格提高一兩億，甚至三億。這樣做的目的是抬高地價，給市場傳遞出交投旺盛的訊息：既然未來地皮會越來越貴，那蓋的樓房自然也會越來越貴。于是這些大地產(chǎn)商手中囤積的地皮和樓盤，只經(jīng)過這簡單的舉手動作，其價值就得到了提升。

不僅如此，講到壟斷，真正的壟斷已經(jīng)從香港的地產(chǎn)業(yè)滲透到了整個社會的方方面面：整個香港島的電力供應(yīng)是由李嘉誠家族旗下的“香港電燈”所控制；而所謂的開放電網(wǎng)，也只不過是另一個家族分去了對岸的九龍與新界這兩大區(qū)域。至于煤氣，更是只由一家地產(chǎn)公司獨占；公交車好一點，起碼分別是幾家不同地產(chǎn)商的附設(shè)產(chǎn)業(yè)。香港最出名的壟斷案例，莫過于香港兩個最大的連鎖超級市場也屬于兩大地產(chǎn)商。在這種橫向的壟斷網(wǎng)絡(luò)中，不只很多小本經(jīng)營的商戶舉步維艱，難以進入市場，就連實力不差的老手也很難斗得過那些超級財團。潘慧嫻舉了一個著名的案例，那就是香港富商黎智英所創(chuàng)辦的“蘋果速銷”了；當時他試圖用網(wǎng)上購物的方式去對抗兩大超級市場。但這兩大超級市場反過來威脅供貨商，要求他們不要“蘋果速銷”供貨，否則這兩大超市就不會采購這些供貨商的產(chǎn)品。于是黎智英不得不從海外采購商品回香港，日子一久，它當然無法支撐下去。還有國際知名的連鎖超市——家樂福，現(xiàn)在內(nèi)地遍地都是，但在香港卻無法生存，原因同樣是香港的兩大超市對供貨商施加壓力。

外地人談起香港，總是喜歡襲用弗里德曼（Milton Friedman）的說法，稱之為理想的自由經(jīng)濟體，于是對它近年來民間要求政府介入市場的呼聲、和工人運動的興起等“左翼”傾向感到十分不解，覺得這是走回頭路。其實個中實況，頗有不足為外人道的地方。潘慧嫻這本書也許可以幫助大家了解更多的背景；更重要的，是它讓我們發(fā)現(xiàn)，除了政府，原來資本也有可能形成壟斷的力量。以潘慧嫻的背景和思路，這部書恐怕不能簡單地歸入“左翼”對市場經(jīng)濟的批判甚至否定，更不能非此即彼地藉此肯定國家資本壟斷的正當。事實上，今日中國內(nèi)地人人苦于房價之高，“蝸居”成了一代人的集體夢魘，難道這也是市場太過自由、地產(chǎn)商太過強大之禍？過去的香港年輕人以置業(yè)為終身奮斗的目標，現(xiàn)在的內(nèi)地年輕人同樣以買房為一輩子的重任；何以不同的經(jīng)濟制度與市場環(huán)境會帶來如許類似的現(xiàn)象？這恐怕才是值得深思的問題。至于香港走到“地產(chǎn)霸權(quán)”這一步，究竟是太過偏向“自由市場”的結(jié)局，還是“市場化”的程度仍不夠深，這就有待進一步的討論了。