在接下來的部分，作者對曾經(jīng)喧囂一時的所謂“韓寒現(xiàn)象”進行了分析，對《萌芽》雜志和新概念作文大賽進行了批判。

最后，作者總結(jié)到韓寒沉溺于線性小說中無法自拔，也不符合中國傳統(tǒng)文人“作為掌握社會較高層次精神文明的知識分子，建構(gòu)和承擔是義不容辭的責(zé)任”的標準，對廣大青少年和文學(xué)都造成了傷害。

可以說，作者對韓寒作出了幾乎全面否定的評價。

筆者對此不能茍同。首先，這篇評論的出身就已經(jīng)決定了它幾乎不可能擁有一個相對客觀的立場，因為我們很難想象一篇對某一個作者有著亦褒亦貶的評論能夠被選入對這位作者的“批判書”當中。而此文中許多看似言之鑿鑿的觀點也還大有商榷之處。

作者在一開始批評韓寒語言學(xué)習(xí)失敗時就犯了一個明顯的錯誤。作者說韓寒小說“幽默像是在擠牙膏，處處都是生澀的痕跡”，而雜文則“尖銳也不免流于浮躁不安，缺少沉靜中的巍然大氣”。并認為，導(dǎo)致這種狀況的原因是因為韓寒在對其仰慕的錢鐘書李敖的語言進行模仿的時候缺失了豐厚的學(xué)識土壤和超然曠達的胸襟，是一種先天的缺陷。既然作者看到了生澀、缺少沉靜的巍然大氣甚至分析了原因是缺失了豐厚的學(xué)識土壤和超然曠達的胸襟，那為什么不再前進出一厘米分析出這一切只是由于年齡?？峙虏皇窍氩坏?，是不能這么想，這么想了會將文章引到作者所不愿看到的方向。所以，作者一意孤行地把18歲的韓寒和李敖、錢鐘書進行橫向比較，得出了自己滿意的結(jié)論。

在接下來對韓寒重視語言進行“批判”時，其論據(jù)和邏輯就更不值一駁了。（有的讀者可能會問：重視語言，這也要“批判”嗎？殊不知，此文要批判韓寒，那就只能奉行一個宗旨：凡是韓寒的作品都是次等的；凡是韓寒所堅持和贊成的觀點都是錯誤的）作者說韓寒對語言的鍛鑄實際上延續(xù)了舊式文人在表意層面追求個人語言風(fēng)格的傳統(tǒng)，一個從古文漢賦、唐詩宋詞中延綿不斷的傳統(tǒng)。但這只是一個文的傳統(tǒng)，并非小說敘事的傳統(tǒng)。也就是說，重視語言是延續(xù)了舊式文人作文的傳統(tǒng)，并不是作小說的傳統(tǒng)，所以韓寒錯了?？蓱z的作者為了批判韓寒被逼的把文學(xué)劃分說的跟計算機語言一樣1就是1，0就是0。

說到韓寒去賽車時，作者認為韓寒去賽車是在自身文學(xué)追求與消費時代的享樂因素之間的矛盾變的不可調(diào)和時，不得已而為之?？墒亲髡咚坪鹾雎粤撕苤匾囊稽c：興趣及個人對興趣的執(zhí)著追求。也不知道在這篇大作發(fā)表的一年后韓寒登上最高領(lǐng)獎臺時，本文的作者是否還堅持自己的這種分析。

在講到“最關(guān)鍵”的部分，也就是所謂“韓郎才盡”時，作者顯然有著極高的自信。其實這里面有著一個“天時”的原因，作者寫此文的2004年，正值所謂“80后”文學(xué)爆發(fā)，而此時的韓寒雖全力奮戰(zhàn)于自己的賽車中，但是收獲的季節(jié)似乎還未降臨。于是，作者不顧《十少年作家批判書》全局的需要，毅然高調(diào)贊揚了李傻傻、蔣峰等在同一本書也要被批判的作者。順帶一句，這種“欲貶此則褒彼”的現(xiàn)象在《少年作家批判書》中比比皆是，令人實在不知其所然。

在后面的文章中，作者又對與韓寒相關(guān)的“新概念作文大賽”、《萌芽》雜志等一一進行了批判，可謂“一個都不能少”，而對這些的“批判”如何，則就不屬本書所談的內(nèi)容了，讀者自當明鑒。