從本質(zhì)上說(shuō)，使用雇傭軍是軍隊(duì)的局部私有化。不過(guò)，國(guó)家不能將軍隊(duì)私有化的理由還是很充分的。政府可以將鋼鐵廠私有化，也可以將電廠或煤氣公司這些自然壟斷企業(yè)私有化，同時(shí)對(duì)這些壟斷組織實(shí)施全方位的監(jiān)管，以避免它們?yōu)E用壟斷權(quán)勢(shì)向消費(fèi)者漫天要價(jià)。但軍隊(duì)卻不能實(shí)行私有化。私有化的倡導(dǎo)者們通常認(rèn)為，私有化能提升消費(fèi)者的敏感性。鋼鐵企業(yè)可以提供質(zhì)量可靠的產(chǎn)品贏得消費(fèi)者的喜愛(ài)，從而提高自己的盈利水平。最主要的是，那些與軍事承包商打交道的部門(mén)也是情非所愿，因?yàn)槌邪袒蚱渌?yīng)商所開(kāi)出的價(jià)格是無(wú)處詢(xún)價(jià)比較的。承包商的動(dòng)機(jī)也的確有問(wèn)題：它們的目的在于盡可能地降低成本，涉及面更廣的國(guó)家公共目標(biāo)并不在它們的視野內(nèi)。

大量地使用軍事承包商還存在另一個(gè)?題：產(chǎn)生奸商與賄賂的可能性大大增加。［36］副總統(tǒng)切尼（Dick Cheney）曾擔(dān)任過(guò)總裁的哈里伯頓公司(Halliburton)是一家軍火商，虛報(bào)合同金額從政府騙錢(qián)的丑聞幾乎盡人皆知，但這只不過(guò)是冰山一角。

這些問(wèn)題又反映出現(xiàn)行承包制的一些根本缺陷，既表現(xiàn)在如何獲取合同方面，又表現(xiàn)在獲取合同后如何監(jiān)管方面。

發(fā)包合同無(wú)規(guī)律可循并不僅僅是偶然現(xiàn)象。從鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、為納稅人省錢(qián)的角度考慮，多數(shù)合同都應(yīng)該通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式獲得，這應(yīng)當(dāng)是稱(chēng)職政府的一項(xiàng)基本政策。但這個(gè)過(guò)程在布什政府那里卻經(jīng)常“短路”：獨(dú)家競(jìng)標(biāo)——因?情勢(shì)緊迫，等不及。更糟糕的是，多數(shù)合同都采用成本加成法：“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”，利潤(rùn)空間達(dá)到上限（這是一種不合適的激勵(lì)，支出得越多，利潤(rùn)越高）。不期然的戰(zhàn)爭(zhēng)剛發(fā)生時(shí)，獨(dú)家競(jìng)標(biāo)還情有可原，但像哈里伯頓公司那樣，年年拿合同，就不是“情勢(shì)緊迫”所致了吧！

最受苛責(zé)的一個(gè)例子，是國(guó)會(huì)于2003年批準(zhǔn)的重建伊拉克公共設(shè)施的那筆184億美元的巨額資金。這些公共設(shè)施包括學(xué)校、醫(yī)院、電廠、公路等。國(guó)會(huì)并不情愿，但布什總統(tǒng)為了這筆錢(qián)使出了渾身解數(shù)，歷陳恢復(fù)這些基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)美國(guó)戰(zhàn)略是何等的必要。［37］但國(guó)會(huì)要確保這筆資金能直?落入企業(yè)的口袋，并為伊拉克創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)。經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)論后，這筆資金獲得了通過(guò)，但條件是，合同必須通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式來(lái)獲得，要想有例外須經(jīng)國(guó)防部長(zhǎng)出具書(shū)面材料，說(shuō)明獨(dú)家競(jìng)標(biāo)的必要性（國(guó)務(wù)院的項(xiàng)目須由國(guó)務(wù)卿說(shuō)明）。這樣，事情就“卡”在那里了。拉姆斯菲爾德想不通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式，將合同送給那些大軍火商常客，但又拒絕向國(guó)會(huì)提供書(shū)面材料解釋必要性。結(jié)果是一年以后，重建資金只花出去10億美元。就像我們?nèi)蘸罂吹降哪菢?，這筆錢(qián)要么是被挪用于軍事活動(dòng)，要么就是根本花不出去。

發(fā)包程序一團(tuán)糟，后續(xù)監(jiān)管又不得力。道理是不言自明的：采用成本加成法，費(fèi)用奇高。監(jiān)管不到位，是因?yàn)槿耸植蛔?。?guó)務(wù)院合約履行部門(mén)只有17個(gè)人，但監(jiān)管的合同額卻高達(dá)40億美元。國(guó)防部的情形更糟，其采購(gòu)部門(mén)已經(jīng)多年沒(méi)有增加投資或擴(kuò)員了。在1998—2004年間，國(guó)防部的發(fā)包總額增長(zhǎng)了105%，但雇用的合同監(jiān)管人員卻下降了25%。［38］

如是，不合常規(guī)的合同“多如牛毛”也就不足為奇了；國(guó)防合同審計(jì)局（Defense Contract Audit Agency）的報(bào)告顯示，有問(wèn)題的票據(jù)額高達(dá)100億美元。［39］由于盟軍臨時(shí)指揮中心財(cái)務(wù)控制松弛，88億美元的伊拉克開(kāi)發(fā)基金因而消失得無(wú)影無(wú)蹤。［40］

與世界各地相比，美國(guó)的腐敗形式最為微妙。“好處費(fèi)”以競(jìng)選捐贈(zèng)的面目出現(xiàn)，沒(méi)有直接行賄的。哈里伯頓公司向共和黨捐贈(zèng)了1 146 248美元，向民主黨捐贈(zèng)了55 650美元。而哈里伯頓則以獨(dú)家通吃的方式獲得了至少193億美元的合同。［41］