公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的日益分散以及公司集團(tuán)內(nèi)部多層和交叉控股等關(guān)系的日趨復(fù)雜使得合并政策發(fā)生了重大的變革，從多數(shù)控制權(quán)到法定控制權(quán)，再到實(shí)質(zhì)性控制權(quán)，可以發(fā)現(xiàn)“多數(shù)股權(quán)”（50%以上的股權(quán)）的標(biāo)準(zhǔn)逐漸被淡化，而“控制對(duì)方的財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)決策”的標(biāo)準(zhǔn)相反則愈顯突出。

原先是否取得多數(shù)股權(quán)的量化標(biāo)準(zhǔn)一直被認(rèn)為是判斷合并與不合并的首要原則，而后才進(jìn)一步判斷持股目的是否在于控制子公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策。根據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)持有的股權(quán)不足50%但在事實(shí)上擁有控制權(quán)的企業(yè)，在判斷是否合并時(shí)不得不遵從取得多數(shù)股權(quán)的原則的尷尬情況。

于是，合并與否的界限逐漸從多數(shù)控制權(quán)向法定控制權(quán)過渡。它與多數(shù)控制權(quán)的最主要區(qū)別在于規(guī)定了當(dāng)母公司只擁有一家企業(yè)的半數(shù)或半數(shù)以下股權(quán)時(shí)，如果：①通過與其他投資企業(yè)協(xié)議，掌握了50%以上的表決權(quán)；②根據(jù)法律文件或協(xié)議，有權(quán)控制該企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策；③有權(quán)任命董事會(huì)或類似權(quán)力機(jī)構(gòu)的多數(shù)成員；④在董事會(huì)或類似權(quán)力機(jī)構(gòu)的會(huì)議上有權(quán)投多數(shù)票，那么它即被認(rèn)為擁有控制權(quán)，可以予以合并。但是，這些都必須以母公司具有相關(guān)的法律文件或協(xié)議等客觀可鑒證的法定證據(jù)為前提，這與事實(shí)上具有控制權(quán)是截然不同的。

1995年10月，F(xiàn)ASB發(fā)布了《合并財(cái)務(wù)報(bào)表：政策與程序》建議準(zhǔn)則的征求意見稿，到1999年2月又發(fā)布了《合并財(cái)務(wù)報(bào)表：目的與政策》

1995年頒布《合并財(cái)務(wù)報(bào)表：政策與程序》中的主題有兩個(gè)：合并政策與合并程序，在“程序”部分建議將“少數(shù)股權(quán)”列入“股東權(quán)益”中，稱為子公司的“非控制性股權(quán)”（不再稱“少數(shù)股權(quán)”，是因?yàn)槿绻捎眯碌暮喜⒄?，控制性股?quán)有可能是“少數(shù)股權(quán)”），以便與“控制性股權(quán)”相對(duì)應(yīng)。由于這兩個(gè)主題在征求意見中分歧很大，在1999年出臺(tái)的《合并財(cái)務(wù)報(bào)表：目的與政策》中把“程序”部分的內(nèi)容分開并推遲了，先集中解決合并政策問題。建議準(zhǔn)則的征求意見稿。從這兩者的有關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，新準(zhǔn)則將突破對(duì)要求擁有多數(shù)股權(quán)或具有法定控制權(quán)（在達(dá)不到擁有多數(shù)股權(quán)時(shí)）的規(guī)定，把合并政策擴(kuò)大至“實(shí)質(zhì)性控制權(quán)”。實(shí)質(zhì)性控制權(quán)的最大特點(diǎn)就是引入專業(yè)判斷的主觀因素，只要股份制公司具備以下三個(gè)條件之一（或同時(shí)具備一個(gè)以上）就具有控制權(quán)，應(yīng)予以合并：①在選舉公司的管理機(jī)構(gòu)中擁有多數(shù)表決權(quán)或有權(quán)指派其管理機(jī)構(gòu)的多數(shù)成員；②在選舉公司的管理機(jī)構(gòu)中擁有巨大的少數(shù)表決權(quán)，同時(shí)不存在具有重大表決權(quán)的其他方或聯(lián)合組成的其他方；③通過現(xiàn)在擁有的可轉(zhuǎn)換證券或其他權(quán)利，單方面擁有在選舉公司管理機(jī)構(gòu)中的多數(shù)表決權(quán)，或有權(quán)指派公司管理機(jī)構(gòu)的多數(shù)成員的，且這些可轉(zhuǎn)換證券或其他權(quán)利在其持有者的選擇下即可行使，同時(shí)，轉(zhuǎn)換這些證券或行使這些權(quán)利的預(yù)期收益會(huì)超過其預(yù)期成本。

“安然事件”后，特殊目的實(shí)體（Special Purpose Entity，SPE）的合并問題引起人們的關(guān)注。這種實(shí)體是為了進(jìn)行租賃、從事研究和開發(fā)、完成金融資產(chǎn)證券化等目標(biāo)，而采用公司、信托、合伙或非公司實(shí)體的形式創(chuàng)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。在這種SPE中，基于多數(shù)股權(quán)的控制標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)使很多特殊目的實(shí)體不能進(jìn)入合并的范圍。因此，2003年12月，F(xiàn)ASB發(fā)布并修訂了第46號(hào)解釋公告FIN46（R），要求“如果一個(gè)公司承擔(dān)了由某一可變利益實(shí)體的活動(dòng)產(chǎn)生的多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)或損失，或者有權(quán)收取某一可變利益實(shí)體的多數(shù)剩余報(bào)酬，或者兩種情況兼而有之，那么該公司（即主要受益方）應(yīng)合并該可變權(quán)益實(shí)體”。其中“可變受益主體”就包括SPE、表外融資結(jié)構(gòu)及類似實(shí)體。這種基于“主受益方”的合并是對(duì)基于“實(shí)質(zhì)控制”合并的補(bǔ)充。

相對(duì)于“多數(shù)控股權(quán)”、“法定控制權(quán)”而言，“實(shí)質(zhì)性控制權(quán)”顯得更為合理，更能適合當(dāng)前的實(shí)際情況，但是由于“實(shí)質(zhì)性控制權(quán)”在相當(dāng)程度上依賴于主觀判斷，這難免會(huì)讓人們質(zhì)疑它所留下的操縱空間將造成怎樣的影響。正是這一原因，新的合并政策至今仍無法得以實(shí)施，在實(shí)務(wù)中仍以多數(shù)控制權(quán)及法定控制權(quán)作為指導(dǎo)。這也是自1995年和1999年兩個(gè)建議準(zhǔn)則的征求意見稿出臺(tái)后正式準(zhǔn)則一直不能形成的原因。

另一方面，IASB在改進(jìn)后的IAS27中雖然沒有像FASB一樣傾向于“實(shí)質(zhì)性控制權(quán)”，但是它在原有的多數(shù)控制權(quán)和法定控制權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)合并范圍作了一定的放寬，而且它對(duì)可轉(zhuǎn)換（為普通股）的債務(wù)證券和優(yōu)先股的潛在表決權(quán)已經(jīng)給予了認(rèn)可。

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》中規(guī)定，合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍應(yīng)當(dāng)以控制為基礎(chǔ)予以確定。母公司直接或通過間接擁有被投資單位半數(shù)以上的表決權(quán)，表明母公司能夠控制被投資單位。母公司直接或通過間接擁有被投資單位半數(shù)以下的表決權(quán)，但滿足下列條件之一的，視為母公司能夠控制被投資單位，這四個(gè)條件是：通過與被投資單位其他投資者的協(xié)議，使其擁有被投資方過半數(shù)的有表決權(quán)資本；根據(jù)公司章程或協(xié)議，有權(quán)控制被投資方的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策；有權(quán)任免被投資單位董事會(huì)或類似權(quán)力機(jī)構(gòu)的多數(shù)成員；在被投資單位董事會(huì)或類似權(quán)力機(jī)構(gòu)會(huì)議上有半數(shù)以上的投票權(quán)。另外，在確定能否控制被投資單位時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)或其他企業(yè)持有的被投資單位的當(dāng)期可轉(zhuǎn)換公司債券、當(dāng)期可執(zhí)行的認(rèn)股權(quán)證等潛在的表決權(quán)因素。最后，母公司應(yīng)當(dāng)將全部子公司納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍。