實際上，注意的功能之一就是如何有效地分配這些資源。認知資源是人類進行各種活動的一個界限，一旦某種復(fù)雜活動超過認知容量的最大限度，人們就無法完成原有任務(wù)。行動的結(jié)果本質(zhì)上取決于認知資源消耗的多少——耗費的越多，任務(wù)完成的質(zhì)量就越差。

再來重新審視手持電話與那個神奇的非手持耳機式電話。無論是用哪種電話，都是同時進行駕車和講電話兩個活動，耗費認知資源——更確切地說是注意資源——是相同的。從這點上說，兩者根本就沒有任何差異。

在大猩猩實驗中，我們?yōu)榱颂接懻J知資源的作用，還發(fā)展出了一個任務(wù)更為復(fù)雜的實驗。在此實驗中，被試不是簡單數(shù)白色球衣運動員的傳球次數(shù)，而是要求被試分別記住白色球衣運動員擊地傳球的次數(shù)與空中傳球的次數(shù)。由于提高了任務(wù)的復(fù)雜性，沒有看見大猩猩的人數(shù)的比率提高了20%。任務(wù)更復(fù)雜了，意味著被試需要提取更多的注意資源，使得很多被試都沒有足夠的注意資源去發(fā)現(xiàn)大猩猩。隨著任務(wù)復(fù)雜性的提升，能夠看見大猩猩的人也隨之減少。

請重新思考駕車時使用電話的問題。出現(xiàn)問題的原因不是用一只手拿住電話就影響了安全駕駛，而是在于講話本身——說話是一件耗費認知資源的事情，無論使用的是何種電話機。讓人感到不安的是，更多的人還不知道認知容量的存在，使得很多地方的法律只禁止在開車的時候使用手持電話，反倒增強了公眾對非手持電話的信心，也使大眾對此事的誤解越來越深。

[心理學(xué)實驗]

也許有人會提出質(zhì)疑：大猩猩實驗怎么能與真實的駕車場景相提并論？就算將其精準地抽象化，計數(shù)任務(wù)又怎能與說話相比呢？對于如何比較兩種活動的認知難度，最簡單直接的辦法就是做實驗。

肖勒與他的學(xué)生在耶魯大學(xué)進行了一項實驗，目的是探索說話到底能夠耗費多少認知資源。肖勒仍然采用“紅色大猩猩”的實驗程序，不同的是他把被試分成了兩組，一組仍像以前一樣進行計數(shù)任務(wù)，而另一組被試需要在計數(shù)的同時打電話與別人聊天。連肖勒自己都沒有預(yù)料到實驗會得出這樣的結(jié)果：計數(shù)任務(wù)組有30%的人沒有看到紅色加號，而另一組居然有90%的人沒有看到——是計數(shù)任務(wù)組的三倍。

此外，實驗中還發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象：那組在計數(shù)的同時打電話的被試的計數(shù)成績與前一組相差無幾。也許有人會說，如果計數(shù)時打電話并沒有影響計數(shù)成績，那么開車時使用電話也應(yīng)該不會對開車本身造成影響。但是，我們更關(guān)心的是90%這個數(shù)字。也許開車并沒有受到影響，但是對預(yù)料之外的物體出現(xiàn)的敏感度會嚴重降低，這就意味著潛在的威脅安全的因素在增加。

與同在車里的人聊天也是危險的事情嗎？還有一個問題也需要討論。既然開車的時候打電話聊天是一件非常危險的事，那么與同在車里的人聊天也是危險的事情嗎？已經(jīng)有很多證據(jù)表明，與開車時打電話聊天相比，僅僅與同車的人說話對安全的影響要小得多。原因在于：首先，與同車的人聊天可以更容易聽見他人說話的聲音，也更容易理解說話的內(nèi)容，這要比打電話輕松得多；其次，車里的同行者本身也提供了一雙可以觀察周圍其他情況的眼睛，其提供的安全系數(shù)要遠遠高于電話另一邊的那個人；最后，也是最有意思的原因，來自于很多學(xué)者所說的“社交需求”（socialdemandsofconversations）。當你駕駛到一個情況很復(fù)雜的路面時，反而沒有迫使你繼續(xù)談話的“社交需求”的壓力，你的同伴很有可能會停止聊天并保持安靜，幫助你觀察周圍的環(huán)境。但是，如果你當時在打電話，“社交需求”就會迫使你不能終止談話。

綜合考慮這三個因素，就有理由相信，單純的講話與用電話聊天對駕車的影響是不同的。