全世界的通貨膨脹都是在衡量價格變動的基礎(chǔ)上得到的，唯獨美國別出心裁。我們的經(jīng)濟學(xué)家更喜歡去衡量消費者滿意度或是消費者信心之類捕風(fēng)捉影的東西。于是，質(zhì)量改進和所謂的替代效應(yīng)便在降低通貨膨脹率方面大顯身手?！疤娲笔侵赶M者根據(jù)價格變化調(diào)整其采購模式的行為。比如說，如果牛肉價格上升，消費者就會選擇購買雞肉；如果飛機票價太高，旅行者就會選擇搭乘火車或是汽車。

我們的經(jīng)濟報告體系就像一個巨大的全國性舊車交易市場，而市場里充斥著不乏挑戰(zhàn)時尚的銷售員。在這樣的市場上，我們只能買到毫無價值的垃圾。比如說，只需要在統(tǒng)計數(shù)據(jù)上做點手腳，我們就可以看到，在與其他國家相同的情況下，我們卻能得到低兩個百分點的通貨膨脹率。最終的結(jié)果只能是高估GDP。

因此，通貨膨脹必然要高于我們的想象，GDP的增長也擺脫了傳統(tǒng)說教的束縛。剔除通貨膨脹和稅收之后的美元價值，美國人的購買力正在喪失。因此，按照政府發(fā)布的這些冒牌統(tǒng)計數(shù)字，連保本都做不到了。這個問題不僅局限于正在萎縮的儲蓄投資價值，當然，受影響的更不只是牛奶或是馬鈴薯的價錢。

如果看看企業(yè)投資的情況，我們會發(fā)現(xiàn)什么呢？

據(jù)大多數(shù)媒體的想法，企業(yè)投資性支出，尤其是高科技領(lǐng)域的投資，反彈已成事實。不過，這個所謂的帖子復(fù)蘇卻只能體現(xiàn)在我們的計算機價格上。經(jīng)濟分析局（Bureau of Economic Analysis，BEA）對國內(nèi)競爭帶來的計算機行業(yè)價格下跌似乎頗有見地，不過，要理解他們的解釋，恐怕你得先拿到“統(tǒng)計經(jīng)濟學(xué)”的博士學(xué)位。

經(jīng)濟分析局已經(jīng)宣布：“由于擔心計算機價格在短期內(nèi)大幅下跌可能會導(dǎo)致數(shù)字產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，因此，美國商業(yè)部將不再公布按通貨膨脹率調(diào)整后的計算機行業(yè)投資數(shù)據(jù)?！?/p>

這樣的說法并不奇怪，因為統(tǒng)計數(shù)字本身就是不真實的。已經(jīng)公布的生產(chǎn)增長率僅來自計算機的生產(chǎn)，而不是計算機的運用。但事實上，當我們談到計算機行業(yè)的高生產(chǎn)率時，總是合乎邏輯地與計算機運用聯(lián)系在一起的，而我們對此卻一無所知。為什么？因為我們根本不可能衡量計算機運用帶來的成果。但是通過操縱計算機的價格，卻可以造成一種荒謬的錯覺：一定要在計算機上多花點錢，而且肯定能得到回報――只要我們動動產(chǎn)品價格，GDP就增加了。

按照這樣的定價方式，計算機制造商創(chuàng)造出這樣的業(yè)績：從2002年第一季度到2003年第三季度，銷售收入從2 621億美元增長到3 903億美元，增長幅度為1 282億美元，或者說，增長率為49%。聽起來的確不錯。但是按美元的真實價值計算，收入則是從719億美元增長到883億美元，增長幅度只有164億美元。通貨膨脹帶來的繁榮不過是涓涓細流。從經(jīng)濟學(xué)角度看，兩者的差距是巨大的。但令人費解的是，大多數(shù)人據(jù)以得出結(jié)論的恰恰是這些虛假數(shù)字。

官方數(shù)字與真實情況之間的巨大反差說明，高科技行業(yè)在美國經(jīng)濟中的重要性一直在被人為夸大。從銷售額、就業(yè)和已實現(xiàn)利潤的角度看，它的作用顯然是微不足道的。高科技行業(yè)的利潤一直令人沮喪。在這個方面，工業(yè)革命及其給后人帶來的教訓(xùn)值得反思。新技術(shù)的運用，必然帶來整個經(jīng)濟的巨變，創(chuàng)造出擁有高就業(yè)容量的新興行業(yè)，這不僅是技術(shù)革命的必然結(jié)果，也是技術(shù)革命的前提。它會顯著改變社會經(jīng)濟生活，乃至人們的日常生活。那么，我們所說的科技革命到底能不能算是一場新工業(yè)革命呢？兩者幾乎毫不相干。相比之下，這個被安迪.凱斯勒（Andy Kessler，著名分析師、投資銀行家、風(fēng)險資本家和對沖基金經(jīng)理）稱為iPod經(jīng)濟的高科技新行業(yè)，不過是徘徊在社會邊緣的一次革新，根本就不可能代表社會的主流。因此，以這種行業(yè)為基礎(chǔ)來衡量社會生產(chǎn)，顯然是具有欺騙性的。

到底是利潤復(fù)蘇，還是盈利騙局？

按官方統(tǒng)計方法――也就是源自政府和官方的“美國收入和產(chǎn)品賬戶（National Income and Product Accounts，NIPA）”[2]提供的數(shù)據(jù)，展現(xiàn)在我們面前的利潤絕對是相當可觀的。但眾多利潤研究的結(jié)果卻讓我們看到另一幅完全不同的畫面，讓我們大跌眼鏡。大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家更喜歡那些高度綜合性的數(shù)字――比如說，按存貨估價和資本支出調(diào)整后的企業(yè)利潤。這樣的數(shù)字無疑是含混不清的，因為這個數(shù)字包含了金融業(yè)數(shù)據(jù)，而后者已超過1.6萬億美元，這就混淆了經(jīng)濟增長趨勢的真實面目。與經(jīng)濟衰退期的低谷相比，總量數(shù)字已上升60%左右。但歸根到底，問題就在于：這個數(shù)字包括金融業(yè)利潤。

在所謂的“真實經(jīng)濟”（即不包括金融業(yè)在內(nèi)的經(jīng)濟）中，這個指標卻大相徑庭。與1997年高峰期的5 734億美元相比，非金融業(yè)真實經(jīng)濟的稅前利潤在2001年再創(chuàng)新低――3 572億美元。盡管已公布利潤在整個2006年一直處于緩慢增長狀態(tài)（截至2006年第三季度，已達8 143億美元），但企業(yè)利潤卻依舊停滯不前。以制造業(yè)為例，事實便一目了然。我們會發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)的企業(yè)利潤和十年前幾乎毫無二致。非金融業(yè)的收益主要來自零售。但是，我們必須認識到，這對就業(yè)和利潤到底意味著什么。比較一下典型的制造業(yè)利潤，我們就會看到，10年以來，制造業(yè)的利潤狀況停滯不前，因此，我們根本找不到任何能證實經(jīng)濟確有改善的依據(jù)。

因此，這種反映在GDP數(shù)字上的失?，F(xiàn)象――也就是被我們的領(lǐng)導(dǎo)者稱為普遍性的“增長”根本就沒有發(fā)生過，因為在住房價格上漲的情況下，擁有住宅的消費者實際上是在用借款來補償其收入的下降。一方面，是收入驅(qū)動型的支出大幅下跌；另一方面，則是負債驅(qū)動型的支出急劇上漲。最終的結(jié)果，當然是泡沫推動下的利潤增長。換一個角度看，源于工資和薪水的收入驅(qū)動型支出實際上也屬于經(jīng)營性支出。而信貸融資，則會形成企業(yè)的收入。

現(xiàn)在，我們還可以用同樣的邏輯從整體上對經(jīng)濟進行分析。一個企業(yè)的盈利能力不可能無限提高，同樣，消費者也需要服從經(jīng)濟規(guī)律的束縛。把前幾年削減的成本變成企業(yè)利潤，實際上就是一種負債驅(qū)動型經(jīng)濟。消費者在承受巨額損失的情況下增加支出，然后再通過巨額借款創(chuàng)造支出源泉，這一點在美國的貿(mào)易赤字中體現(xiàn)得最為淋漓盡致。