但是，上面的兩條直線可以形成一個圓圈。兩個對手各自的“線性的”或非系統(tǒng)的觀點，相互結(jié)合構(gòu)成一個“系統(tǒng)”，即相互影響、相互作用的一組變量。

反恐戰(zhàn)爭的系統(tǒng)觀揭示出一個相互攻擊的惡性循環(huán)。美國對從自身角度所看到的“對美國人的威脅”作出了反應(yīng)，那就是增加軍事行動。這又導(dǎo)致“感受美國的侵略性”增加，于是就有更多的“招募恐怖分子”的活動，更多的恐怖活動，和更多的“對美國的威脅”，更多的美軍行動，以及更多的“招募恐怖分子”活動，如此等等，循環(huán)不止。從雙方各自的角度出發(fā)，他們都只注重自己的短期目標(biāo)，都在對感受到的威脅作出反應(yīng)。但是他們的行為最終對大家都帶來逐步升級的危險。這里就和其他許多系統(tǒng)一樣，做最顯而易見的事，并不會產(chǎn)生顯而易見的、希望看到的結(jié)果。雙方各自費盡精力，卻帶來對大家都是越來越不安全的長期后果。

有趣的是，尤其是美國，盡管有大量“系統(tǒng)分析師”在研究恐怖分子的各種武器和資源狀況，使用了最先進的信息技術(shù)，包括復(fù)雜的計算機模擬分析，但卻不能采取真正的系統(tǒng)觀點看問題。3那么，為什么這些本來被認(rèn)為是處理復(fù)雜問題的工具，卻沒能使我們跳出反恐戰(zhàn)爭的不合邏輯的怪圈呢？

原因與工商界一樣：高度發(fā)達的尖端預(yù)測工具和商務(wù)分析工具，以及精確的戰(zhàn)略規(guī)劃，通常都不能給企業(yè)帶來管理的突破性進展。這些工具都是用來處理那種有著許多變量的復(fù)雜性問題，即“細(xì)節(jié)復(fù)雜性”（detail complexity）問題的。但是，還有另一種復(fù)雜性，即“動態(tài)復(fù)雜性”（dynamic complexity）。這種復(fù)雜性出現(xiàn)在因果關(guān)系很微妙的地方。那里，介入措施所帶來的時空效果并不是顯而易見的。通常的預(yù)測、規(guī)劃和分析方法，都不足以處理帶有動態(tài)復(fù)雜性的問題。依據(jù)一系列復(fù)雜的操作規(guī)范來組裝一臺機器，就是帶有細(xì)節(jié)復(fù)雜性的任務(wù)，而在折扣零售店組織庫存清單也是。但這些都不是帶有動態(tài)復(fù)雜性的情況。