這兩種情況，你都是花錢用來增加3%的存活概率。第一種情況感覺差別巨大，但是第二種情況的差別就很微小了。在第一種情況下，必死無疑的心理作用大大增加了3%存活概率的價(jià)值。

兩位心理學(xué)家花了很長(zhǎng)時(shí)間來發(fā)展一種解釋人們風(fēng)險(xiǎn)決策策略的理論。他們的合作甚至形成了生物鐘：特沃斯基思考新想法到很晚，而卡尼曼則從一大早開始工作。每天午飯的時(shí)候，他們都會(huì)交換意見，一談就是一個(gè)下午。

結(jié)果，他們不斷地形成新的見解。有一天，當(dāng)他們?cè)谒伎紱Q策制定問題的時(shí)候，突然發(fā)現(xiàn)人們研究的幾乎所有風(fēng)險(xiǎn)問題都建立在贏利基礎(chǔ)上。研究者總是問人們?nèi)绾卧诖_定可得的3 000美元和不確定的4 000美元之間選擇，但卻從來沒有問人們?cè)诖_定和不確定的損失之間如何作出選擇。他們很快就矯正了這個(gè)疏忽，并且獲得了新的發(fā)現(xiàn)，這成為他們后來獲得諾貝爾獎(jiǎng)的關(guān)鍵。

損失導(dǎo)向

卡尼曼和特沃斯基發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)問題是從損失的角度來描述，那人們對(duì)它的看法會(huì)完全不同。例如，人們更愿意接受一項(xiàng)宣稱有90%存活率的外科手術(shù)，而不是10%死亡率的外科手術(shù)。如果是后一種提法（其實(shí)它和前一種是一回事），人們就會(huì)將全部注意力都放在死亡率上，并對(duì)失去性命的潛在可能性產(chǎn)生心理排斥。

人們對(duì)于損失的厭惡可能完全是非理性的。設(shè)想一下，如果我先給你1 000美元，然后再讓你選擇是接受另外的500美元，還是接受各有50%可能獲得的1 000美元或者0美元。換句話說，你面對(duì)的選擇是要確定的1 500（1 000加500）美元，還是各占五成概率的1 000美元或2 000美元。如果你和大多數(shù)人一樣，你會(huì)選擇可以確定到手的1 500美元。但這種選擇沒有違背傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性觀點(diǎn)，因?yàn)槟阒皇强紤]了1 000美元、1 500美元和2 000美元的相對(duì)效用，然后做出了選擇。

現(xiàn)在考慮另外一種情形：我先給你2 000美元（在《每日秀》（The Daily Show）節(jié)目促銷了我的書以后），然后再給你一個(gè)選擇：要么還給我其中的500美元，要么以五五開的概率還給我1 000美元或全數(shù)留下。再一次，你面對(duì)的選擇是拿確定的1 500美元（1 000加500），還是拿各占五成概率的1 000美元與2 000美元，和前面的選擇一模一樣。但是這次，由于風(fēng)險(xiǎn)主要集中在將失去的金錢上，所以大多數(shù)人都選擇了具有風(fēng)險(xiǎn)的選項(xiàng)而放棄了沒有風(fēng)險(xiǎn)的1 500美元。這種情形下人們做出的決定和前面完全不一致，他們幾乎沒有考慮1 000美元、1 500美元和2 000美元的相對(duì)效用就做出了決定。是關(guān)注收益還是關(guān)注損失，這一不同讓他們對(duì)三筆錢的價(jià)值有了不同的看法。