那么，在當(dāng)前這些國有資產(chǎn)沒有私有化，還掌握在國家手里的情況下，中國公民是否就真的得到很多政府福利呢？我們可看看政府在直接涉及老百姓的醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)福利上的開支，據(jù)財(cái)政部長謝旭人先生的介紹，2007年在這三項(xiàng)上的總開支約6 000億元，相當(dāng)于財(cái)政總開支的15%，為全年GDP的24%，分到13億人身上，人均461元（相當(dāng)于一個(gè)普通工人一年收入的3%）。而在沒有國有經(jīng)濟(jì)的美國，去年在同樣三項(xiàng)上的開支約為15 000億美元，相當(dāng)于聯(lián)邦政府總開支的61%，為美國GDP的115%，分到3億美國人身上，人均5 000美元（相當(dāng)于一個(gè)普通美國人年收入的六分之一）。

不管按絕對數(shù)字算，還是按相對水平，美國政府回饋給老百姓的醫(yī)療與社會保障都遠(yuǎn)高于中國，盡管美國是十足的私有經(jīng)濟(jì)。按照國有化運(yùn)動(dòng)的初衷，國有資本應(yīng)該帶來更多的社會福利，我們本應(yīng)該看到完全相反的情況。

許多人說，中國還處于初級發(fā)展階段，所以沒法跟美國以及其他市場經(jīng)濟(jì)國家比——這說法站不住腳。美國去年（2007年）的財(cái)政稅收才占GDP的18%，而中國51萬億元財(cái)政收入占GDP的20%。所以，即使不算國企收入和國有資產(chǎn)增值，僅財(cái)政稅收，中國政府的相對收入就高于美國，沒有理由在民生上的開支低于美國。如果說中國沒有美國富所以財(cái)政開支會有不同的考慮，那么，中國不是更應(yīng)該把財(cái)政開支放在民生上嗎？不是沒有錢，而是有沒有對財(cái)政預(yù)算過程的實(shí)質(zhì)監(jiān)督問題，以至于政府錢多后更傾向于在形象工程、政府辦公大樓上浪費(fèi)，也當(dāng)然為腐敗提供了溫床。

中國的立法機(jī)構(gòu)——全國人大，地方各級立法機(jī)構(gòu)，還有媒體和其他監(jiān)督機(jī)制，對財(cái)政預(yù)算的監(jiān)督和問責(zé)很少，只有每年10月的全國“兩會”的時(shí)候大家象征性地舉舉手，就把5萬億人民幣的財(cái)政預(yù)算通過了。這些預(yù)算的邏輯到底是什么？是不是有些地方應(yīng)該多花，有些方面要少花？是不是該把更多的錢從行政開支以及其他浪費(fèi)性開支中轉(zhuǎn)移到老百姓的福利上，提供更多的社會保障、醫(yī)療保障、教育投入？

由于開放的頭些年增長來得太容易，所以，對政府權(quán)力的監(jiān)督、對財(cái)政預(yù)算的監(jiān)督?jīng)]有實(shí)質(zhì)性發(fā)展，使得國家財(cái)政的花法不明晰，弱勢群體的利益在預(yù)算過程中無法得到體現(xiàn)。人們好像認(rèn)為民主只是少數(shù)人的抽象訴求。實(shí)際上，民主的必要性并不抽象，是涉及納稅人的錢、人民財(cái)產(chǎn)怎么花、怎么分的問題。

我覺得，中國現(xiàn)在必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性憲政制度改革，為法治打基礎(chǔ)，讓政府承擔(dān)應(yīng)該擔(dān)的責(zé)任，而不是讓“后發(fā)劣勢”繼續(xù)下去。同時(shí)，也應(yīng)該將土地、將國有資產(chǎn)分回到私人手里，讓中國老百姓除了工資收入外，也能享受到土地升值、資產(chǎn)升值的好處，帶動(dòng)內(nèi)需的增長，使中國經(jīng)濟(jì)模式發(fā)生根本性轉(zhuǎn)型，降低對出口的依賴度。只有這樣，才能結(jié)束目前“國家太富、老百姓太窮”的局面。