這就涉及對(duì)香港的研究問題。以往對(duì)香港研究得太少，客觀的研究就更缺乏了。實(shí)際上，香港的傳統(tǒng)就是自由經(jīng)濟(jì)、法治下的自由社會(huì)，不干預(yù)反而會(huì)更好。香港是一個(gè)非常令人向往的現(xiàn)代社會(huì)，也是人類的經(jīng)濟(jì)奇跡，在許多方面都是值得內(nèi)地學(xué)習(xí)的榜樣。香港本身就是中國(guó)人的財(cái)富，鄧小平的“一國(guó)兩制”是一個(gè)非常有創(chuàng)意、能夠保留這筆巨大財(cái)富的制度架構(gòu)。

問：香港回歸后不久，就趕上了亞洲金融危機(jī)爆發(fā)。亞洲金融危機(jī)給香港經(jīng)濟(jì)、金融分別帶來了多大影響？香港為什么能夠順利闖過亞洲金融危機(jī)？

陳志武：三個(gè)最主要的因素救了香港。第一，香港自由開放的新聞媒體和法治提高了其抵抗金融危機(jī)的能力。印度尼西亞、馬來西亞、泰國(guó)，以及當(dāng)時(shí)的韓國(guó)都缺乏可靠的法治，所以權(quán)力以及跟權(quán)力的關(guān)系歷來主導(dǎo)了銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的資金借貸、資金投放決策，埋下許多金融危機(jī)的種子。加上那些國(guó)家的新聞媒體又不自由，沒有獨(dú)立媒體去揭發(fā)那些權(quán)錢勾結(jié)起來的金融體系，使他們的金融體系弱不禁風(fēng)。所以，危機(jī)一來，金融體系就崩盤了。但香港的法治更可靠，新聞媒體更自由。實(shí)際上，自由開放的新聞媒體是最重要的規(guī)避金融危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的手段，可以讓那些金融問題在沒有釀成危機(jī)之前就被曝光，以此逼著相關(guān)人員把問題解決好。所以，香港的制度救了香港。

其次是內(nèi)地改革開放的深化。特別是2001年中國(guó)加入WTO使中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步融入全球經(jīng)濟(jì)，這些強(qiáng)化了香港作為中國(guó)通向世界的重要橋梁作用。香港是內(nèi)地和外國(guó)跨國(guó)公司都能接受的中間商，中國(guó)的外貿(mào)越多，香港的商機(jī)就越多。相比之下，泰國(guó)、印度尼西亞、馬來西亞、新加坡都沒有一個(gè)中國(guó)這樣的經(jīng)濟(jì)老大哥在邊上，靠一個(gè)這么大的老大哥從亞洲金融危機(jī)中走出來。

再次就是香港的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)在于金融業(yè)，包括資本市場(chǎng)和銀行，而其他亞洲金融危機(jī)中受影響極深的國(guó)家當(dāng)時(shí)基本都以制造業(yè)為主，這對(duì)他們?cè)诮鹑谖C(jī)后的復(fù)蘇影響很大。原因是，在1997年之前和之后，制造業(yè)都往中國(guó)轉(zhuǎn)移，其他亞洲國(guó)家難以抗拒這種趨勢(shì)。所以，亞洲金融危機(jī)之后，這些亞洲國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)限制了他們的復(fù)蘇速度。相比之下，香港的金融優(yōu)勢(shì)并沒有受到任何挑戰(zhàn)。相反，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要更多外資與金融支持，中國(guó)內(nèi)地的資本化發(fā)展也需要香港的金融服務(wù)業(yè)支持。這樣一來，中國(guó)的發(fā)展不僅沒有像沖擊其他亞洲國(guó)家一樣沖擊香港經(jīng)濟(jì)，反而進(jìn)一步刺激以金融服務(wù)業(yè)為主的香港經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

問：除了亞洲金融危機(jī)，香港后來又趕上了禽流感和“非典”兩場(chǎng)公共衛(wèi)生危機(jī)。它們給香港帶來了多大影響？香港為什么能夠戰(zhàn)勝這兩場(chǎng)公共衛(wèi)生危機(jī)？

陳志武：主要?dú)w功于香港的醫(yī)務(wù)人員，他們保留了過去一個(gè)多世紀(jì)在香港累積起來的職業(yè)操守和專業(yè)文化。他們的所為也證明了自由社會(huì)和自私自利是完全不同的東西，并不像我們以前想像的“市場(chǎng)化程度高的社會(huì)必然是人人自私的社會(huì)”。

正因?yàn)橄愀鄣尼t(yī)務(wù)人員比內(nèi)地更具有職業(yè)操守和專業(yè)文化，我一直認(rèn)為香港應(yīng)該大力發(fā)展醫(yī)療服務(wù)業(yè)、養(yǎng)老業(yè)，為內(nèi)地的個(gè)人提供內(nèi)地很難有的職業(yè)醫(yī)療與養(yǎng)老服務(wù)。