李政道先生的書就引用這樣多。不難看出，他的一些想法與我的想法頗有能相通之處。他講的微觀與宏觀相結(jié)合，用我的話來說就是，分析與綜合相結(jié)合。這一點(diǎn)我過去想得不多，強(qiáng)調(diào)得不夠。

現(xiàn)在來談金吾倫先生的文章。金先生立論也與上引李政道先生的那一部書有關(guān)。我最感興趣的是他在文章開頭時(shí)引的大哲學(xué)家懷德海的一段話，我現(xiàn)在轉(zhuǎn)引在這里：

19世紀(jì)最大的發(fā)明是發(fā)明了發(fā)明的方法。一種新方法進(jìn)入人類生活中來了。如果我們要理解我們這個(gè)時(shí)代，有許多的細(xì)節(jié)，如鐵路、電報(bào)、無線電、紡織機(jī)、綜合染料等等，都可以不必談，我們的注意力必須集中在方法的本身。這才是震撼古老文明基礎(chǔ)的真正的新鮮事物。(頁41)

金先生說，李政道先生十分重視科學(xué)方法，金先生自己也一樣。他這篇文章的重點(diǎn)是說明，物質(zhì)不是永遠(yuǎn)可分的。他同意李政道的意見，就是說，當(dāng)前科學(xué)的發(fā)展不能再用以前那種“無限可分”的方法論，從事“越來越小”的研究路子，而應(yīng)改變方略，從整體去研究，把宏觀和微觀聯(lián)系起來進(jìn)行研究。

李政道先生和金吾倫先生的文章就引征到這里為止。他們的文章中還有很多極為精彩的意見，讀之如入七寶樓臺，美不勝收，我無法再征引了。我倒是希望，不管是研究人文社會科學(xué)的學(xué)者，還是研究自然科學(xué)的學(xué)者，都來讀一下，思考一下，定能使目光遠(yuǎn)大，胸襟開闊，研究成果必能煥然一新。這一點(diǎn)我是敢肯定的。

我在上面離開了為《趙元任全集》寫序的本題，跑開了野馬，野馬已經(jīng)跑得夠遠(yuǎn)的了。我從我的“哲學(xué)”講起，講到東西文化的不同；講到東西思維模式的差異：東方的特點(diǎn)是綜合，也就是“整體概念，普遍聯(lián)系”，西方的特點(diǎn)是分析；講到語言和文化的源頭或者基礎(chǔ)；講到西方的分析的思維模式產(chǎn)生出分析色彩極濃的印歐語系的語言，東方的綜合的思維模式產(chǎn)生出漢語這種難以用西方方法分析的語言；講到20世紀(jì)是微觀分析的世紀(jì)，21世紀(jì)應(yīng)當(dāng)是微觀與宏觀相結(jié)合的世紀(jì)；講到科學(xué)方法的重要性，等等。所有這一切看上去都似乎與《趙元任全集》風(fēng)馬牛不相及。其實(shí)，我一點(diǎn)也沒有離題，一點(diǎn)也沒有跑野馬，所有這些看法都是我全面立論的根據(jù)。如果不講這些看法，則我在下面的立論就成了無根之草，成了無本之木。

我們不是要繼承和發(fā)揚(yáng)趙元任先生的治學(xué)傳統(tǒng)嗎?想要做到這一點(diǎn)，不出兩途：一是忠實(shí)地、完整地、亦步亦趨地跟著先生的足跡走，不敢越雷池一步。從表面看上去，這似乎是真正忠誠于自己的老師了。其實(shí)，結(jié)果將會適得其反。古今真正有遠(yuǎn)見卓識的大師們都不愿意自己的學(xué)生這樣做。依稀記得一位國畫大師(齊白石?)說過一句話：“學(xué)我者死?！薄八馈保皇巧赖摹八馈?，而是僵死，沒有前途。這一句話對我們發(fā)揚(yáng)元任先生的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)也很有意義。我們不能完全走元任先生走過的道路，不能完全應(yīng)用元任先生應(yīng)用過的方法，那樣就會“死”。

第二條道路就是根據(jù)元任先生的基本精神，另辟蹊徑，這樣才能“活”。這里我必須多說上幾句。首先我要說，既然20世紀(jì)的科學(xué)方法是分析的，是微觀的。而且這種科學(xué)方法決不是只限于西方。20世紀(jì)是西方文化，其中也包括科學(xué)方法等等，壟斷了全世界的時(shí)代。不管哪個(gè)國家的學(xué)者都必然要受到這種科學(xué)方法的影響，在任何科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)使用的都是分析的方法，微觀的方法。不管科學(xué)家們自己是否已經(jīng)意識到這一點(diǎn)，反正結(jié)果是一樣的。我沒有能讀元任先生的全部著作，但是，根據(jù)我個(gè)人的推斷，即使元任先生是東方語言大師，畢生研究的主要是漢語，他也很難逃脫掉這一個(gè)全世界都流行的分析的思潮。他使用的方法也只能是微觀的分析的方法。他那誰也不能否認(rèn)的輝煌的成績，是他使用這種方法達(dá)到盡善盡美的結(jié)果。就是有人想要跟蹤他的足跡，使用他的方法，成績也決不會超越他。在這個(gè)意義上來說，趙元任先生是不可超越的。