我們還發(fā)現(xiàn)，與過(guò)度準(zhǔn)入和重復(fù)建設(shè)一道，有效率的并購(gòu)也更難產(chǎn)生?？炜宓舻膰?guó)有企業(yè)對(duì)被接管和關(guān)閉極為抗拒。即使無(wú)力償債的企業(yè)也毋須退出。正如海爾集團(tuán)CEO張瑞敏所生動(dòng)描述的，國(guó)企只要一息尚存，它就不愿被吞掉。

為什么在國(guó)有制下準(zhǔn)入過(guò)度更甚，重復(fù)建設(shè)更嚴(yán)重？為什么在國(guó)有部門中完成并購(gòu)更為困難？國(guó)內(nèi)的一種普遍論點(diǎn)是，過(guò)度準(zhǔn)入和重復(fù)建設(shè)源于“地區(qū)、部門和企業(yè)的自我利益”。例如，在中國(guó)的稅收分配體制下，地方政府一味為了增加地方稅收和就業(yè)而盲目進(jìn)行投資和建設(shè)新工廠，忽視社會(huì)效率；經(jīng)理人抗拒被接管，因?yàn)樗麄儞?dān)心失去其職位與權(quán)力。然而，這類論點(diǎn)僅僅說(shuō)明了問(wèn)題的存在，而未提供答案。畢竟，不能說(shuō)國(guó)有制下的利益比私有制下的利益更分散。在私有經(jīng)濟(jì)中，每個(gè)企業(yè)都是一個(gè)具有其自身目標(biāo)的獨(dú)立實(shí)體，它進(jìn)行投資決策以最大化其利潤(rùn)。然而，我們尚未觀察到過(guò)度準(zhǔn)入如在中國(guó)那樣普遍。相反，并購(gòu)　　友好的或惡意的　　都時(shí)常發(fā)生。

在張維迎（1986b）中，我解釋過(guò)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)中普遍存在的過(guò)度準(zhǔn)入與重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象植根于企業(yè)的國(guó)有制的本性。正如企業(yè)理論學(xué)者所普遍認(rèn)識(shí)到的，企業(yè)產(chǎn)生兩種回報(bào)：現(xiàn)金流（簡(jiǎn)單稱為“利潤(rùn)”）和控制權(quán)收益（AghionandBolton,1992;Hart,1995）?，F(xiàn)金流與控制權(quán)收益之間的區(qū)別在于，現(xiàn)金流可以按一個(gè)正式的所有權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分配，可以轉(zhuǎn)讓；控制權(quán)收益則是附帶的，不可轉(zhuǎn)讓，只能為經(jīng)理人或控股股東所享受。這里的控制權(quán)收益可以被理解成經(jīng)理人私人所重視的、與經(jīng)理人職位相關(guān)的全部私人回報(bào)，包括在職消費(fèi)、裙帶關(guān)系、社會(huì)聲望等等。準(zhǔn)入均衡的條件依賴于現(xiàn)金流如何與控制權(quán)收益相匹配（或不匹配）。

在由所有人管理的經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)理人同時(shí)占有利潤(rùn)與控制權(quán)收益。當(dāng)存在自由準(zhǔn)入時(shí)，決定企業(yè)的市場(chǎng)均衡數(shù)量的條件是：邊際企業(yè)的總價(jià)值（現(xiàn)金流與控制權(quán)收益之和）等于零。在所有權(quán)與控制權(quán)分離的經(jīng)濟(jì)里，現(xiàn)金流和控制權(quán)收益被賦予不同人，均衡條件則更為復(fù)雜，視激勵(lì)方案與權(quán)威分配而定。

在國(guó)有經(jīng)濟(jì)中，現(xiàn)金流屬于“全民”（或國(guó)家），經(jīng)理人只能享受控制權(quán)收益。即使當(dāng)經(jīng)理人分享一部分現(xiàn)金流（或明或暗地），他們的現(xiàn)金流份額仍然依附于其職位，不可轉(zhuǎn)讓。因此，我們?nèi)匀豢梢詫⑦@種情形稱之為與控制權(quán)收益相關(guān)。在改革前的體制中，官僚作投資決策。在轉(zhuǎn)型的中國(guó)經(jīng)濟(jì)中，隨著國(guó)有企業(yè)經(jīng)理們獲得了更多自主權(quán)，國(guó)有企業(yè)投資決策由經(jīng)理人與官僚共同制定。然而，在這兩種情形中，在一定限度內(nèi)，決策制定者都受私人利益的驅(qū)動(dòng)。因此，我們可以合理地假定，決定準(zhǔn)入均衡的條件是邊際進(jìn)入者的控制權(quán)收益為零，而不是總價(jià)值或利潤(rùn)為零。