事實(shí)上，國有企業(yè)的原始所有人不具有“行為能力”。當(dāng)所有人群體的規(guī)模與國有部門規(guī)模十分龐大時(shí)　　正如中國的情形一樣，尤其如此（張維迎，1998a）。國家透過一條長長的委托鏈，充當(dāng)國有企業(yè)的法律所有人；然而，國家是由政客與官僚管理的。政客與官僚均無任何對(duì)企業(yè)利潤的合法索取權(quán)。作為代理人的官僚遭受與國有企業(yè)經(jīng)理人一樣的激勵(lì)扭曲。他們也不會(huì)在其職位上呆太久。他們?yōu)槭裁匆笏饺怂姓咭粯幼鳛?，使接?呢？官僚經(jīng)常與經(jīng)理人串謀濫用國有資產(chǎn)而不是監(jiān)督經(jīng)理人，就毫不奇怪了。即使官僚有為經(jīng)理人設(shè)計(jì)激勵(lì)相容的合約的企圖，由于缺乏足夠的信息，這樣的激勵(lì)不可避免地是“千人一面”型的?？紤]到企業(yè)在諸多方面彼此各異，“千人一面”的合約只能包含十分有限的控制變量。結(jié)果，經(jīng)理人自主權(quán)意味著內(nèi)部人控制，經(jīng)理人將享有過度的操縱帳目自由。過度競(jìng)爭(zhēng)更容易發(fā)生。

國有經(jīng)濟(jì)與西方私有經(jīng)濟(jì)之間另一重要差別是：在西方經(jīng)濟(jì)中，資本市場(chǎng)與經(jīng)理人勞動(dòng)市場(chǎng)在管束和激勵(lì)經(jīng)理人中扮演著重要角色。然而，鑒于所有生產(chǎn)資料都?xì)w單一的國家所有人所有，這兩種機(jī)制在國有經(jīng)濟(jì)中都不存在。這意味著，國家所有人所擁有的信息和可資管束經(jīng)理人的手段都少得多。當(dāng)經(jīng)理人的聲譽(yù)在市場(chǎng)上不受重視時(shí)，經(jīng)理人怎么會(huì)象在西方經(jīng)濟(jì)中所看到的那樣，有任何建立良好聲譽(yù)的激勵(lì)呢？

綜上所述，我在本節(jié)中論證道：當(dāng)國有企業(yè)被賦予決策自主權(quán)時(shí)，在中國所觀察到的產(chǎn)品市場(chǎng)中的過度競(jìng)爭(zhēng)（即將價(jià)格設(shè)成低于邊際成本）則是國有制的自然現(xiàn)象了。其具有普遍意義的含義是：在國有經(jīng)濟(jì)中，“充分”競(jìng)爭(zhēng)必然是過度競(jìng)爭(zhēng)，“完全”競(jìng)爭(zhēng)與帕累托最優(yōu)不一致。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)學(xué)派辯稱只要產(chǎn)品市場(chǎng)中存在足夠競(jìng)爭(zhēng)，所有制即無關(guān)時(shí)（Stiglitz，1994；林毅夫等，1998），其隱含的假設(shè)是競(jìng)爭(zhēng)行為獨(dú)立于所有權(quán)結(jié)構(gòu)。然而中國的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，競(jìng)爭(zhēng)行為不可能獨(dú)立于所有權(quán)結(jié)構(gòu)。沒有所有制的根本性變革，“充分競(jìng)爭(zhēng)”可能是非常具有破壞性的。

給定價(jià)格被定在邊際成本之下，國有企業(yè)如何在長期生存呢？答案是：國有企業(yè)或明或暗地得到政府補(bǔ)貼；即原因在于軟預(yù)算約束（科爾內(nèi)，1986）。如果沒有政府補(bǔ)貼，過度競(jìng)爭(zhēng)最終將導(dǎo)致國有企業(yè)的崩潰。其含義是，隨著政府預(yù)算被耗盡，國有企業(yè)的民營化將隨之而來。我將在本文晚些時(shí)候討論私有化。